Решение
Дело № 02-1730/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 25 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/17 по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности,
установил:
АО «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Корсаковой М.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под ... годовых на срок с дата по дата. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к АО «Волго-Окский коммерческий банк» на основании договора цессии от дата. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на дата в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также присудить проценты за пользование кредитом, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки ... годовых, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору из расчета ... за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Разинкова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Корсакова М.В. заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществило перечисление денежных средств Корсаковой М.В. в размере сумма руб. по ставке ... годовых, срок кредита с дата по дата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченному основному долгу, ... – задолженность по процентам, сумма - неустойка. Расчет указанных сумм Банком представлен, судом признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представил.
Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Договором уступки прав требования от дата ... права требования к заемщику Корсаковой М.В. перешли от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к АКБ «ИНВЕСИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», а впоследствии по договору уступки прав требования от дата к АО «Волго-Окский коммерческий банк».
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата ..., следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата ... Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пеней явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма, а всего взыскать задолженность по кредиту в сумме сумма
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки ... годовых, а также неустойки по ставке ... в день по дату фактического исполнения обязательств по договору суд отклоняет, поскольку нарушений прав банка на будущее время судом не установлено.
При таких данных исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Корсаковой М.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» сумма основного долга, сумма задолженности по просроченному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма неустойки, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 25 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/17 по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Корсаковой М.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» сумма основного долга, сумма задолженности по просроченному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма неустойки, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 августа 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2016 по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Гордиенко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Гордиенко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Гордиенко Валентины Юрьевны в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредиту в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: