Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1961/17 по иску Фандеева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фандеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден его (истца) автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724971481. дата истец обратился к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на трассологическое исследование и указанием на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата. Истец оценил ущерб в ООО «ФайнЭкс» на сумму сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости сумма, и просил страховщика выплатить ему страховое возмещение по претензии, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», с результатами которой истец согласен, в связи с чем он уточнил заявленные требования и просит взыскать со страховщика сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а также присудить штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно завышен, освободить ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, указала, что истец злоупотребил правом, уточнив иск, в связи с чем полагала необходимым разделить сумму судебных издержек пропорционально первоначальным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля фио, эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Фандееву Д.А. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777.

дата в 11-30 фио, управляя автомобилем Диса телефон, г.р.з. О 645 КР 199 по адресу: 101 км МКАД внутреннее кольцо в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777, под управлением Фандеева Д.А. Вследствие ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой происшествия, фотографиями с места ДТП, которые соответствуют схеме ДТП, объяснениями фио о том, что при перестроении он не заметил автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777, от столкновения с которым его автомобиль развернуло, в результате чего он получил повреждения переднего бампера, правой двери.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0724971481.

дата Фандеев Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

дата страховщик отказал Фандееву Д.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение и указанием на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата.

Для определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777, технологии, объема, величины затрат на ремонт транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ФайнЭкс», в соответствии с экспертным заключением № 012-01.17 от дата которого причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС марка автомобиля и Диса телефон в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий – сумма

Услуги ООО «ФайнЭкс» по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата Фандеев Д.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта ООО «ФайнЭкс», которая в тот же день была получена страховщиком.

дата страховщик повторно по тем же основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР».

В соответствии с экспертным заключением № дата от 18.05.5017 в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777 могли быть (не исключены) образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: фара левая, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777 составляла сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Не согласившись с выводами эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» истец представил экспертное мнение (рецензия) ООО ЦНЭ «Молния» № А-125-05/17-У по ознакомлению с заключением эксперта, согласно которому выводу судебной экспертизы наименование организации по вопросу причастности деталей к ДТП не обоснованы исследовательской частью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, проводивший проверку заключения судебной экспертизы, показал, что не согласен с экспертным заключением в той формулировке, в которой оно дано. Указал, что экспертиза был представлена в неразвернутом виде, экспертом исследование по каждой детали не проведено, относительно исключения рулевой рейки в заключении отсутствует пояснение о причинно-следственной связи, не приведена обосновательная часть.

Эксперт фио в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что выводы относительно ДТП сделаны им на основании изучения специальных методик, однако, в настоящее время имеются программные продукты, которые действуют точнее, чем письменные пояснения, в связи с чем в этом аспекте возможно проведение дополнительной экспертизы с целью моделирования ДТП с рассмотрением различных вариантов.

С учетом пояснений эксперта фио по ходатайству истца по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (экспертиза дополнительная) №27-03-86-1 от дата расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 610 УН 777 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны согласились с выводами экспертного заключения.

Таким образом, ущерб для истца от ДТП дата составит: телефон (стоимость восстановительного ремонта)+ 48 300 (УТС)=сумма

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что страховое событие наступило дата, размер ущерба установлен, и не опровергнут ответчиком, страховщик обязательства по возмещению вреда имуществу истца не выполнил, страховую выплату не осуществил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъяснение применения указанной нормы содержатся в постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от дата п.55, согласно которого, размер неустойки определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 323300х1%х257 дн.=сумма, но не более суммы ущерба в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая срок, прошедший с момента отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер и взыскать неустойку до сумма, что полагает соразмерным и разумным.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование Фандеева Д.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» не было исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере (323000/2) сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно … суду города федерального значения.

По рассматриваемому делу по ходатайству истца ООО ЭЮБ «ГАРБОР» проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы за производство которой истцом полностью оплачены в сумме сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя, в частности представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору №004/17 от дата в сумме сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате оценки ущерба в ООО «ФайнЭкс» в общей сумме сумма, оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы истец понес вынужденно в связи с обращением в суд и обосновал данными доказательствами свои исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фандеева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фандеева Д.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.

Иск Фандеева Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1961/17 по иску Фандеева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фандеева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фандеева Д.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.

Иск Фандеева Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: