Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А. Дело № 33-41587/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Скляр А.И. на решение Бутырский районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Скляр А.И. к Сметанину И.А. о взыскании расходов за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина И.А. в пользу Скляр А.И. 112 700 руб. расходов на достойные похороны наследодателя, 3454 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Скляр А.И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Скляр (до брака - Сметанина) А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сметанину И.А. о взыскании расходов за счет наследственного имущества. В обоснование иска указала, что 28.05.2016 умерла ее бабушка Сметанина М.К. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в кв. 199 в д. 18 по ул. Отрадная в г. Москве. Наследником первой очереди после смерти Сметаниной М.К. является Сметанин И.А. При жизни наследодатель и истец жили одной семьей в квартире по указанному адресу, вели совместное хозяйство, истец оплачивала все коммунальные расходы, расходы, связанные с лечением Сметаниной М.К. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 133 400 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью Сметаниной М.К., 60 613,91 руб. расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, 914 301,11 руб. расходов, связанных с ремонтом наследственного имущества, в том числе 727 474,11 руб. расходов на ремонт, 186 627 руб. расходов на встроенную мебель (кухню) и встроенную бытовую технику, а всего 1 108 315,02 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Чекмазова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скляр А.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истица сделала в квартире ремонт, а ее выгнали из квартиры не компенсировав затраты на ремонт; суд не учел, что истец несла расходы по уходу за наследодателем.

Скляр А.И. и ее представители по доверенности Чекмазова Т.В., Чекмазов Г.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Сметанин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Скляр А.И. и ее представителей по доверенности Чекмазову Т.В., Чекмазова Г.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 умерла Сметанина М.К. Завещание на случай смерти она не оставила.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Сметаниной М.К. является ее сын Сметанин И.А.

В состав наследства вошла ½ доля в …..

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Сметанин И.А. и Скляр А.И., которая приходится ему дочерью.

Как пояснила истец, при жизни наследодателя (ее бабушки) они жили одной семьей в квартире по указанному адресу, вели совместное хозяйство, истец оплачивала все коммунальные расходы, расходы, связанные с лечением бабушки, а также единолично несла расходы по погребению наследодателя.

Стороны не оспаривали, что наследник вступил в права наследства.

Согласно квитанции-договора ООО «ССВПД «РИТУАЛ-СЕРВИС» на ритуальные услуги, квитанции-заказу ОАО «Стикс-С» на ритуальные услуги расходы на погребение Сметаниной М.К. понесены истцом на общую сумму 112 700 руб.

Как следует из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в качестве плательщика в них указана Сметанина М.К. Доказательств несения таких расходов за Сметанину М.К. в сумме 60 613,91 за период 2012-2016 годы истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств несения указанных расходов после смерти наследодателя и до вступления ответчика в права наследства в январе 2017 года.

В спорной квартире за счет средств истца был проведен ремонт на сумму 914 301,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-заказами, договорами от 19.11.2016 на приобретение дверей и мебели, договором на приобретение и квитанциями об оплате кухни и ее установки, товарными чеками на покупку строительных материалов, договором подряда № 12 от 05.12.2016 на проведение ремонта квартиры.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на уход за Сметаниной М.К. по договору на оказание патронажных услуг от 30.01.2016 в сумме 25 700 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик является наследником первой очереди, понесенные истцом расходы подтверждены документально, сторона ответчика против удовлетворения иска не возражала, пришел к обоснованным выводам о взыскании со Сметанина И.А. в пользу Скляр А.И. 112 700 руб. расходов на достойные похороны наследодателя, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3454 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истица сделала в квартире ремонт, а ее выгнали из квартиры не компенсировав затраты на ремонт, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи собственником квартиры, согласия на ремонт не давал, проведение ремонта с ним не согласовывалось, а потому, истец на свой страх и риск осуществила ремонтные работы в квартире, намереваясь проживать в ней после смерти наследодателя, а потому оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец несла расходы по уходу за наследодателем, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что данные расходы были необходимы, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляр А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: