Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валетина, на постановление об административном правонарушении от (данные изъяты) года №18810077160001825509 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты), которым:

Валетин, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (данные изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

(данные изъяты) года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077160001825509, согласно которому (данные изъяты) года в …часов … минут по адресу: (данные изъяты) водитель Валетин С.А., управляя транспортным средство марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток не уступив дорогу машине завершающей проезд перекрестка, что привело к столкновению с автомашиной «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты)., в связи с чем Валетин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Валетиным С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: согласно справки о ДТП от (данные изъяты) года, произошло столкновение автомобиля (данные изъяты) под управлением Валетина С.А., а также (данные изъяты) под управлением (данные изъяты) из схемы ДТП следует, что автомобили находятся после удара на перекрестке по адресу (данные изъяты), однако какая-либо разметка на схеме ДТП не отражена; согласно объяснениям (данные изъяты)., он пересекал перекресток на автомобиле (данные изъяты) на мигающий сигнал зеленого светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты); согласно объяснениям Валетина С.А., он стоял на перекрестке и начал движение на разрешенный сигнал светофора (зеленый) после выезда на перекресток произошло столкновение, в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешенного сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из схемы ДТП видно, что автомобиль (данные изъяты) водителя Валетина С.А. расположен в непосредственной близости от места въезда на перекресток и светофорного объекта, автомобиль (данные изъяты) так же расположен не далеко от места въезда на перекресток с его стороны. Между тем, автомобиль (данные изъяты) находился по факту недалеко от въезда на перекресток.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этим интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезда с прилегающих территорий.

Таким образом, поскольку место пересечения дорог является опасностью для движения ввиду, его проезд на скорости … км/ч является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

При движении на указанной скорости, автомобиль приезжает … метра за одну секунду.

Следовательно, с момента, когда начал движение автомобиль (данные изъяты) до момента столкновения с автомобилем (данные изъяты) прошло менее секунды.

Водитель автомобиля (данные изъяты) в момент выезда автомобиля (данные изъяты) на перекресток не видел и не мог видеть этот автомобиль, поскольку тот двигался на высокой скорости. Кроме того, режим работы светофорных объектов на перекрестке предполагает, что до момента включения зеленого сигнала для автомобиля (данные изъяты), для автомобилей, со стороны движения (данные изъяты) сначала загорелся желтый свет, потом горит красный, потом для всех автомобилей горит красный и только после этого загорелся для (данные изъяты) . Таким образом, второй водитель (данные изъяты) не мог выехать одновременно с ним на мигающий зеленый.

Валетин С.А. и его представитель на основании доверенности (данные изъяты) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали настаивали на ее удовлетворении, кроме того, пояснили, что ознакомившись с ответом на запрос суда из ГКУ ЦОДД г. Москвы о режиме работы светофорных объектов, движение со стороны Бибиревского проезда, регулируется светофорами №11,20, по данным режима работы светофорных объектов, зеленый (разрешающий) сигнал на данных светофорах загорается на …сек. их работы(общий режим работы … сек.). Таким образом Валетин С.А. начал движение на 80 сек. режима работы светофорных объектов, при этом ему потребовалось не менее …ек. А согласно объяснениям Матевосова Т.А., он двигался со скоростью …. км/ч. и проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако согласно режиму работы светофорных объектов №14,16, которые регулируют направление движения по Алтуфьевскому шоссе, на … сек. режима работы светофорных объектов для транспорта, следующего по Алтуфьевскому шоссе, горит красный свет. Таким образом, считали, что на … сек. режима работы светофорных объектов по Алтуфьевскому шоссе движение для водителя (данные изъяты) регулировали объекты №14,16 и согласно режиму работы данных объектов, на … сек их работы – … сек. горел красный свет, а если учитывать, что столкновение произошло на …. сет, то … сек. Таким образом, считали, что сотрудниками ГИБДД не проверен довод Матевосова о его выезде на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен (данные изъяты) который пояснил, что (данные изъяты) года около … часов … минут, он управлял автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), и двигался в г. Москве по Алтуфьевскому шоссе во второй полосе движения со скоростью … км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги …км/ч. Пересекая перекресток с ул. Бибиревская на разрешающей (мигающий зеленый) сигнал светофора он увидел автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) который двигался по ул. Бибиревская , перпендикулярно движению его автомобиля. Пытаясь избежать столкновения он увел свой автомобиль влево, однако избежать столкновения не удалось. Свидетель (данные изъяты) считал, что водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, о чем и указал сотрудник ГИБДД на месте ДТП.

Кроме того, по ходатайству свидетеля (данные изъяты) в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная свидетелем (данные изъяты) года, которая подтверждает представленный в материалах дела цикл работы светофоров.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия обжалуемого постановления тот (данные изъяты) года, согласно которому (данные изъяты) года в … часов … минут по адресу: (данные изъяты), водитель Валетин С.А., управляя транспортным средство марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток не уступив дорогу машине завершающей проезд перекрестка, что привело к столкновению с автомашиной «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) в связи с чем Валетин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

- справка о ДТП от (данные изъяты) года, согласно которой (данные изъяты) года в …. часов … минут, по адресу: (данные изъяты), произошло столкновение двух транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Валетина С.А. и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) у транспортных средств имеются повреждения.

- схема ДТП от (данные изъяты) года.

- объяснения Матевосова Т.А. от (данные изъяты) года, согласно которым 1(данные изъяты) года, примерно в … часов … минут, он управляя транспортным средством марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по ул. Алтуфьевское шоссе в г. Москве, со скоростью …. км/ч во второй полосе движения. И пересекая перекресток с ул. Бибиревская н разрешающей сигнал светофора увидел автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался по ул. Бибиревская, перпендикулярно его автомобилю. Пытаясь уйти от столкновения, он увел автомобиль влево, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем, он правой передней частью своего автомобиля ударился об автомобиль (данные изъяты), в левую его дверь.

- объяснения Валетина С.А. от (данные изъяты) года, согласно которым (данные изъяты) года в … часов … мину, он управляя транспортным средством марки Рено Дастер государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по ул. Бибиревская, и занял левый ряд для поворота налево (на Алтуфьевское шоссе), после чего на разрешающий сигнал светофора, начал движение для поворота налево. Пересекая первый ряд Алтуфьевского шоссе, увидел, что во втором ряду находится автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиль продолжал движение, он (Валетин С.А.) принял меры для предотвращения столкновения, однако избежать его не удалось, вследствие чего получил удар в левый бок автомобиля и машина по инерции проехала еще несколько метров.

- фотоматериал.

Кроме того, в судебном заседании исследовался режим работы светофорных объектов на перекрестке по адресу: (данные изъяты), а также схема работы светофорных объектов и фазы работы светофорных объектов (л.д.22-28), полученные из ГКУ ЦОДД г. Москвы по запросу суда, согласно ответу ГКУ ЦОДД г. Москвы о режиме работы светофорных объектов, движение со стороны Бибиревского проезда, регулируется светофорами №11,20 (л.д.26), по данным режима работы светофорных объектов, зеленый (разрешающий) сигнал на данных светофорах загорается на … сек. Их работы(общий режим работы ….сек.). Таким образом водитель Валетин С.А. начал движение на …. сек. Режима работы светофорных объектов, при этом ему потребовалось не менее 5сек. Согласно объяснениям Матевосова Т.А., он двигался со скоростью … км/ч. и проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако согласно режиму работы светофорных объектов №14,16, которые регулируют направление движения по Алтуфьевскому шоссе, на … сек. Режима работы светофорных объектов для транспорта, следующего по Алтуфьевскому шоссе, горит красный свет. Таким образом, при произведении расчетов на …. сек. режима работы светофорных объектов по Алтуфьевскому шоссе движение для водителя (данные изъяты) регулировали объекты №14,16 и согласно режиму работы данных объектов, на … сек их работы – …сек. горел красный свет, а если учитывать, что столкновение произошло на … сет, то …сек.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Валетина С.А., выслушав объяснения представителя заявителя (данные изъяты) допросив в качестве свидетеля (данные изъяты) проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения (данные изъяты). к административной ответственности) выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В объяснениях обоих участников ДТП указано, что они оба выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, при рассмотрении дела, указанные противоречия в объяснениях водителей Валетина С.А. и (данные изъяты) не устранены, а также не было учтено расположений транспортных средств после ДТП, что в свою очередь также влияет на определение траекторий движения транспортных средств после ДТП, что в свою очередь позволило бы определить последовательность столкновения транспортных средств, и таким образом, установить достоверную картину произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В нарушение требований ст. ст. 26.2. 29.10 КоАП РФ. в постановлении №18810077160001825509, вынесенного (данные изъяты) года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) отсутствует оценка доказательств совершенного Валетиным С.А. административного правонарушения в том числе не дана оценка объяснениям, схеме места ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Валетин С.А. начал движение по ул. Бибиревская на разрешающий сигнал светофора, и учитывая цикл работы светофора, водитель (данные изъяты) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Валетина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, постановление по делу об административном правонарушении от (данные изъяты) года №18810077160001825509 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валетина С.А. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валетина С.А. – удовлетворить;

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) № 18810077160001825509 от (данные изъяты) года, вынесенное в отношении Валетина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым водитель Валетин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валетина С.А. по Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения - ПРЕКРАТИТЬ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Воронин