Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-28673/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой М.В. по доверенности Цыхмановой О.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Филипповой М.В. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 74,24 руб. почтовых расходов.

Исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки в размере 352 506,25 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оформлению полномочий представителя 1700 руб., расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 72,24 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 2-го квартала 2016 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный номер № ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв.м., расположенную в секции ***, на *** этаже, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, акт подписан сторонами 10.12.2016. Добровольно ответчик отказался выплатить истцу неустойку, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Цыхманова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Филипповой М.В. по доверенности Цыхманова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филиппова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ингеоком-001» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Филиппову М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 г. между ООО «ИНГЕОКОМ-001» и Филипповой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/5-10/13-46; в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, условный номер № ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв.м., секция ***, *** этаж, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантировал участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть до 30.06.2015.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи застройщиком 10.12.2016, с просрочкой на 163 дня.

10.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Филипповой М.В. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика 74,24 руб. почтовых расходов, а также 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, а также о неприменении ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

При этом в соответствии с ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( ГПК РФ, АПК РФ).

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Также судебная коллегия находит справедливым и обоснованным, соответствующим взысканной сумме неустойки и нравственным страданиям истца размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей №2300-1, штрафа, установленного ст.13 указанного закона. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой М.В. по доверенности Цыхмановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: