Решение
Дело № 02-1726/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/17 по иску Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оформлению полномочий представителя сумма, расходов, связанных с участием представителя, в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 2-го квартала дата передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный номер ..., общей (проектной) площадью ...., расположенную в секции ... по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, акт подписан сторонами дата. Добровольно ответчик отказался выплатить истцу неустойку, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Цыхманова О.Ю. явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства стали недобросовестные действия должностных лиц генподрядчика, которые привели к срыву им сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате привело к незапланированной смене руководства генподрядной организации, непредусмотренным расходам по проекту и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами. дата застройщик направлял в адрес истца уведомление об увеличении сроков строительства до адрес дата, однако, последний от подписания дополнительного соглашения отказался. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, поскольку просрочка передачи квартиры возникла не от конкретных действий ответчика, а от действий третьего лица, заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению частично в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий. В присуждении расходов на представителя ответчик просит отказать, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Цыхмановой О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ООО «ИНГЕОКОМ-001» и Филипповой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве ...; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ... расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи адрес и передать объект долевого строительства – ..., условный номер ..., общей (проектной) площадью ... по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантировал участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства не позднее 2-го квартала дата, то есть до дата.
Квартира передана истцу по акту приема – передачи застройщиком дата, с просрочкой на ....
дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа ответчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.
В соответствии с требованиями закона размер неустойки за период с дата по дата составит: телефон,... сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.
При этом суд исходит из того, что довод ответчика о наличии объективных и уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Более того, в настоящее время ответчик осуществил передачу квартиры истцу, стоимость которой соответствует рыночным ценам на дату передачи.
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен судом, в связи с чем с учетом степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с застройщика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...
Судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, однако, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Расходы истца на оформление доверенности его представителя в сумме сумма также не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Филипповой М.В. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма почтовых расходов.
Исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» сумма в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/17 по иску Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Филипповой М.В. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма почтовых расходов.
Исковые требования Филипповой М.В. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» сумма в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: