Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-37/17

мировой судья судебного участка 84

района Бибирево города Москвы Петрова В.Н.

Апелляционное определение

город Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/16 по апелляционным жалобам ответчика Ульяновой Н.В. и третьего лица Мосжилинспекции на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 26.12.2015, которым постановлено:

исковые требования ЖСК «Таймыр» к Ульяновой Н.В. о взыскании заложенности за дополнительные услуги по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Н.В. в пользу ЖСК «Таймыр» задолженность за дополнительные услуги по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома в размере 9 898, 25 руб., почтовые расходы в размере 66,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать с Ульяновой Н.В. в пользу ЖСК «Таймыр» - 10 364, 99 руб.,

установил:

ЖСК «Таймыр» обратилось в суд с иском к Ульяновой Н.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома в размере 9 898, 25 руб., возникшей за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, ссылаясь на то, что ЖСК «Таймыр» является управляющей компанией МКД № …, расположенного по адресу:…, а ответчик является собственником квартиры № …, расположенной в указанном доме. Поскольку ответчик отказывается вносить плату, установленную собранием членов ЖСК, что явилось следствием возникновения указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 66,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ЖСК «Таймыр» в лице его председателя Озорнина О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ульянова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Мосжилинспекция по доверенности Баиров В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ульянова Н.В. и третье лицо Мосжилинспекция, по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что судом первой инстанции на ответчика возложена необоснованная и противоправная обязанность по оплате дополнительных платежей. Ответчик никаких дополнительных договорных обязательств на себя не брала, выбыла из членов этой организации, и не берет на себя бремя, распространяющееся на членов ЖСК. Истец, выставляя жителям МКД дополнительные платежи завышает ставку планово-нормативного расхода, при том, что получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества. Вместе с тем взимание платы заявленной истцом к взысканию производится дважды, поскольку содержится в оплате за «содержание и текущий ремонт жилого помещения» и в плате за «дополнительные расходы».

Истец ЖСК «Таймыр» в лице его председателя Озорнина О.Г. в судебное заседание явился, доводы жалоб не признал.

Ответчик Ульянова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Мосжилинспекция по доверенности Баиров В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав ЖСК «Таймыр» в лице его председателя Озорнина О.Г., ответчика Ульянову Н.В., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Баирова В.Н., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Таймыр» организован в 2015 году, в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома № …, расположенного по адресу:….

В соответствии с положениями Устава, ЖСК «Таймыр» в том числе имеет право формировать смету доходов и расходов на год, включая расходы на текущий и капитальный ремонт жилого дома, реконструкцию, а также расходы на иные цели, предусмотренные настоящим уставом.

Так, протоколом общего собрания ЖСК «Таймыр» от 08.10.2015 установлены эксплуатационные расходы в размере 13 руб. с 1 кв.м. с каждой квартиры.

Ответчик Ульянова Н.В. является собственником квартиры № 31, расположенной в указанном МКД.

Из представленного в суд расчета следует, что задолженность ответчика перед ЖСК «Таймыр» за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 составляет 9 898,25 руб.; заявленная истцом к взысканию задолженность ответчиком не опровергнута, напротив ответчик подтвердила, что данная сумма действительно не была оплачена ею в течение указанного времени, поскольку начислялась ЖСК «Таймыр» неправомерно с указанием в платежном документе «дополнительные расходы»; она членом ЖСК не является и установленные ЖСК дополнительные расходы нести не должна, при том, что ЖСК получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества. Также ответчик ссылалась на то, что оплата работ по управлению взимается дважды, поскольку включена в оплату за «содержание и текущий ремонт жилого помещения», а также в оплату за «дополнительные расходы».

Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о том, что при получении квитанций на оплату ЖКУ ответчик самостоятельно вычитала из общей суммы платежа расходы, отраженные в графе «дополнительные расходы», а затем, уже за вычетом этих расходов, производила оплату ЖКУ.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В силу ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ЖК РФ (ред. от 30.10.2010) устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанной правовой нормы следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ЖСК; отказ части собственников помещений от вступления в члены ЖСК либо от заключения договора с ЖСК (в соответствии с ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик принимал оказываемые истцом дополнительные услуги (консьержа), а также учитывая, что ответчик своевременно образовавшуюся задолженность не оплатила, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ульяновой Н.В. в пользу ЖСК «Таймыр» 9 898,25 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд второй инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не является членом ЖСК «Таймыр», в связи с чем с нее не могут взиматься платежи, установленные для членов ЖСК решением общего собрания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку то, что ответчик не является членом ЖСК, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик является собственником жилого помещения, в многоквартирном доме, а в соответствии с и Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Указанная обязанность не ставится в зависимость от членства в ЖСК или наличия договора управления с ЖСК, при этом доказательств того, что ответчик не пользовалась предоставленными истцом услугами в период образования задолженности, ответчиком не представлено.

Тогда как стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых на соответствующий год.

Согласно ЖК РФ истец вправе определять специальные взносы, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ЖСК «Таймыр» цели.

«Дополнительные расходы» были установлены общим собранием всех членов ЖСК, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых помещений, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников жилых помещений, ответчик должна нести расходы, которые несут члены ЖСК, также являющиеся собственниками жилых помещений; такое решение не оспоренного в установленном порядке и является обязательным, в силу требований ст. 46 ЖК РФ, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

ЖСК «Таймыр» осуществляет свои функции в интересах всех собственников многоквартирного дома, а потому даже те собственники, которые не являются членами ЖСК, должны нести расходы, установленные Уставом названного ЖСК на оплату обслуживания ЖСК «Таймыр».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ульяновой Н.В. о том, что истец, выставляя жителям МКД дополнительные платежи завышает ставку планово-нормативного расхода, при том, что получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества судом во внимание также не принимаются, поскольку представленные стороной истца платежные документы свидетельствуют о том, что решение о «дополнительных расходах» было принято общим собранием собственников жилья и такие расходы включены в платежи собственников жилых помещений с учетом средств выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Вопреки доводов апелляционной жалобы Ульяновой Н.В. последней не представлено, а судом не добыто сведений о двойном взыскании платы за «дополнительные услуги», при том, что в ставках планово-нормативного расходов по статье «услуги по управлению МКД» не заложены расходы по организации круглосуточной охраны (службы консьержей).

Иные доводы апелляционных жалоб сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 26.12.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мосжилинспекции и Ульяновой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: