Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 марта 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***ой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***ой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, которым ***а О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об адми-нистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 января 2017 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы ***а О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ***а О.В. подала жалобу со ссылками на то, что: 1) ***а О.В. была согласна пройти медицинское освидетельствование путем забора биологического материала крови в связи с невозможностью сдачи анализа мочи, однако в протоколе речь идет о том, что она отказалась пройти анализ на исследование вдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сдачи анализа крови. Помимо прочего, врач психиатр-нарколог сообщил ***ой О.B., что в вышеназванном учреждении забор анализа крови не предусмотрен. Судом на день рассмотрения дела об административном нарушении не допрошен врач психиатр-нарколог *** А.С. Причиной тому является его увольнение, следовательно, необходимо было допросить главного врача и выяснить причины, на основании которых не выполняется приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н; 2) содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам; 3) мировым судьей не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании производился допрос инспектора ДПС без участия понятых, указанных в процессуальных документах, и на допросе которых настаивала заявитель, лишило ее права задавать вопросы этим лицам; 4) исходя из рапорта, протокола по делу об административном правонарушении, составленном 18 сентября 2016 года в 02 часа 05 мин. инспектором ДПС ***ым Д.В., заявитель управляла транспортным средством в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, окраски кожных покровов. Следовательно, уровень алкоголя в крови в соответствии с массой тела и полом заявителя должен был выводиться длительное время. Однако по истечении 13 часов с момента составления протокола ***а О.В. прошла освидетельствование в Клинико-диагностической лаборатории «***

», имеющей лицензию ЛО-77-01-005595, где этанола в анализе крови не обнаружено; 5) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

***а О.В. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***ой О.В., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***ой О.В. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***ой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***ой О.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования ***ой О.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Никола- евой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***ой О.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты. Кроме того, отмечен отказ ***ой О.В. от подписи.

Суд признает достоверными показания инспектора ОГИБДД «Люберецкого» ГУ по Московской области МВД России ***а Д.В., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям *** О.В., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***ой О.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Доводы ***ой О.В., что она была согласна пройти медицинское освидетельствование путем забора биологического материала – крови в связи с невозможностью сдачи анализа мочи, однако в протоколе указано о ее отказе пройти исследование вдыхаемого воздуха и сдать на анализ кровь, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ***ой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Однако, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ***а О.В., находясь в помещении наркологического диспансера, на предложение медицинского работника пройти исследование выдыхаемого им воздуха с помощью технического средства (алкотектора) также отказалась (л.д. 5).

Из вышеуказанных норм следует, что должностное лицо правомерно расценило действия ***ой О.В. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается довода ***ой О.В. о прохождении освиде-тельствования в Клинико-диагностической лаборатории «***», имею-щую лицензию ЛО-77-01-005595, где этанола в анализе крови не обнару-жено, то он являлся надлежащим предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может служить поводом к отмене судебного постановления.

Утверждение заявителя, что содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, является голословным и ничем не мотивировано, ввиду чего не может быть принято во внимание.

Не может быть принята во внимание ссылка ***ой О.В. на то обстоятельство, что в судебном заседании производился допрос инспектора ДПС без участия понятых, указанных в процессуальных документах, на допросе которых настаивала заявитель, что впоследствии лишило ее права задавать вопросы этим лицам, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств ***ой О.В. заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***ой О.В.

Довод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правона-рушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правона-рушения.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении выявлено 28 сентября 2016 года, а постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы в отношении ***ой О.В. вынесено 13 января 2017 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***ой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процес-суальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалу-емого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***ой О.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***у О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ***ой О.В. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года в отношении ***ой О.В. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу ***ой О.В. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 13 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***ой О.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***ой О.В. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий