Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ***, действующего в интересах ДАМ на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата которым:

ДАМ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата, ДАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитником ДАМ – *** подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях ДАМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые отсутствовали, ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых мировым судьей не рассмотрено.

ДАМ и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ДАМ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель ДАМ, дата, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** у адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в действиях водителя уголовно наказуемого деяния не содержится.

Вина ДАМ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ДАМ от него, основанием для проведения освидетельствования ДАМ явились признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 1);

- протоколом *** от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель ДАМ в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя ДАМ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ГИБДД о задержании водителя ДАМ и об обстоятельствах произошедшего дата (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор ПРО-100 комби, номер *** до дата (л.д. 6);

- справками о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении ДАМ (л.д. 7, 8-14).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ДАМ от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ДАМ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей понятых не обоснован, поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ДАМ и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ДАМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата в отношении ДАМ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника *** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин