Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А. Дело № 33-18982/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Светличного Д.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдановой И.О. к Светличному Д.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Установить на общее имущество Гайдановой И.О. и Светличного Дмитрия Юрьевича – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общую долевую собственность, определив доли каждого из них по 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Гайданова И.О. обратилась в суд с иском к Светличному Д.Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, приобретенную истцом и ответчиком 17 августа 1995 года по договору купли-продажи в общую совместную собственность.

В обоснование своих требований истец указала, что указанная квартира принадлежит Гайдановой И.О. и Светличному Д.Ю. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 17 августа 1995 года. Поскольку стороны не смогли достичь соглашения об определении долей в общей совместной собственности, истец просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, признав за каждым из сособственников право на 1/2 долю в праве собственности на нее.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гайданова И.О. явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Светличный Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Светличный Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Светличный Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гайданова И.О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 1, кв. 12, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м. и жилой площадью 30,2 кв.м., в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.

Данное жилое помещение принадлежит Гайдановой И.О. и Светличному Д.Ю. на праве общей совместной собственности на основании договора купли – продажи, заключенного 17 августа 1995 года, заключенного между АООТ «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и Светличным Д.Ю., Гайдановой И.О.

15 марта 2002 года брак Светличного Д.Ю. и Гайдановой И.О. был прекращен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 254 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установив на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общую долевую собственность, и в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, признав за каждым сособственником право на ½ долю в праве собственности на него.

Поскольку иное не установлено законом и не определено собственниками, доли истца и ответчика в жилом помещении верно признаны равными и составляющими 1/2 долю для каждого.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Светличного Д.Ю. о злоупотреблении правом со стороны истца Гайдановой И.О., которая, заявляя иск в отсутствие согласия ответчика на определение долей в общей совместной собственности, действовала добросовестно и без намерений причинить кому бы то ни было вред.

Также, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, исходя из того, что к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, установившего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светличного Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи