Определение суда апелляционной инстанции

7

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело №33-32787/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по иску фио к Архангельскому фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Гороховой В.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Архангельскому А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 505 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 683,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 244, 89 руб.

Требования мотивированны тем, что 13 сентября 2011 года между ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», Архангельским А.А. и Гороховой В.А. был заключен инвестиционный договор № К61-62/11, предметом которого явилось совместное строительство нежилого помещения в коттедже по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***». Горохова В.А. свои денежные обязательства выполнила. Также Горохова В.А. перечислила во исполнение обязательства Архангельского А.А. на счет застройщика денежные средства на общую сумму 5 505 294 руб. по просьбе ответчика, которому было отказано в предоставлении кредита на полную сумму договора, и который гарантировал истцу соответствующее уведомление застройщика, а также последующую передачу ей или указанному ею третьему лицу помещения площадью, пропорциональной вложенным денежным средствам. Договор дарения между сторонами не заключался.

Истец Горохова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности фио и Грудинскую И.В., которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд восстановить Гороховой В.А. срок исковой давности, одновременно указав, что данный срок следует исчислять с 05 июля 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права со стороны Архангельского А.А. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности ответчика на помещение, которое он обещал передать ей или указанному ею третьему лицу. До указанного события ответчик утверждал, что регистрации на имя Гороховой В.А. права собственности на объект препятствует имеющееся обременение (залог).

Ответчик и его представитель по доверенности Логинов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с даты последнего платежа, совершенного 19 декабря 2012 года. Пояснили также, что Горохова В.А. приходится тетей супруги ответчика Архангельской О.К., будучи достаточно обеспеченной, сама предложила добавить денежные средства по договору в качестве подарка своей племяннице.

Представитель третьего лица ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности Зорина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила факт заключения инвестиционного договора со сторонами по делу, которые в полном объеме исполнили свои обязательства и 19 апреля 2013 года получили правоустанавливающие документы на земельные участки и нежилые помещения в коттедже.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Архангельскому фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с фио в пользу Архангельского фио расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 25 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска.

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца Гороховой В.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Архангельский А.А. и его представитель Логинов С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 196, 199, 200, 205, 572, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года между ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», Архангельским А.А. и Гороховой В.А. был заключен инвестиционный договор № К61-62/11, предметом которого явилось совместное осуществление строительства нежилого двухэтажного здания в коттедже, ориентировочной площадью 263,52 кв. м, расположенного на двух земельных участках, площадью 532 кв.м (кадастровый номер ***) и 512 кв.м (кадастровый номер ***), по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***».

Согласно п.1.1.1 договора, каждый из инвесторов принимает участие в строительстве в части финансирования объекта, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность помещение, ориентировочной площадью 131,76 кв.м, в объекте долевого строительства каждой.

В силу п.2.1 договора, объем инвестирования объекта устанавливается в сумме не менее 25 557 584 руб., с учетом трех процентов от стоимости проекта, которые являются вознаграждением застройщика.

По условиям п.2.4 договора, инвесторы осуществляют финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц.

Согласно п.2.4.1 договора, Архангельский А.А. перечисляет инвестиции застройщику взносами по следующему графику: 10 000 000 руб. до 30 сентября 2011 года; 2 778 792 руб. до 31 декабря 2011 года, итого: 12 778 792 руб.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.4.2 договора для Гороховой В.А.

Пунктами 3.1.2 и 3.2.2 договора, на каждого из инвесторов возлагается обязанность своевременно сообщать застройщику о привлеченных третьих лицах, осуществляющих финансировал строительства с целью получения в собственность помещения, ориентировочной площадью 131,76 кв.м. в объекте строительства.

Согласно пояснениям истца ответчик Архангельский А.А., ссылаясь на отсутствие собственных средств для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, отказ в предоставлении кредита на полную сумму договора и иные личные обстоятельства, попросил истца Горохову В.А. как соинвестора, оплатить за него часть денежных средств, со своей стороны гарантировав соответствующее уведомление застройщика и последующую передачу истцу или указанному ею третьему лицу помещения той площади, которая будет пропорциональна сумме вложенных ею денежных средств.

14 сентября 2011 года платежным поручением № 134 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 1 500 000 руб.

10 ноября 2011 года платежным поручением № 151 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 40 000 руб.

10 ноября 2011 года платежным поручением № 153 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 560 000 руб.

13 декабря 2011 года платежным поручением № 164 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по дополнительному соглашению к инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 150 000 руб.

23 декабря 2011 года платежным поручением № 168 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 400 000 руб.

27 декабря 2011 года платежным поручением № 176 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по дополнительному соглашению к инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 97 640 руб.

28 декабря 2011 года платежным поручением № 178 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 500 000 руб.

18 января 2012 года платежным поручением № 01 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства на финансирование строительства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 1 000 000 руб.

15 марта 2012 года платежным поручением № 31 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по дополнительному соглашению к инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 100 000 руб.

29 марта 2012 года платежным поручением № 36 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по дополнительному соглашению к инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 300 000 руб.

01 апреля 2012 года инвестиционный договор № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года был расторгнут по соглашению сторон.

01 апреля 2012 года между ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и Гороховой В.А. был заключен инвестиционный договор № К-33-1/12, предметом которого явилось совместное осуществление строительства нежилого двухэтажного здания в коттедже, ориентировочной площадью 311 кв.м, расположенного на двух земельных участках, площадью 532 кв. м и 512 кв. м, по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши». Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования объекта, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность нежилое помещение, ориентировочной площадью 155,5 кв.м.

Объем инвестирования доли инвестора устанавливается в сумме 12 778 792 руб., с учетом трех процентов от стоимости проекта, которые являются вознаграждением застройщика (пункт 2.1 договора).

Инвестиционный договор № К-33-2/12 с аналогичными условиями был заключен 01 апреля 2012 года между ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и Архангельским А.А.

06 июля 2012 года платежным поручением № 73 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 278 792 руб. (л.д.52).

11 июля 2012 года платежным поручением № 81 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за инвестора Архангельского А.А. денежные средства по дополнительному соглашению к инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 428 862 руб. (л.д.53).

15.10.2012 между Гороховой В.А. и ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» подписаны акт о результатах реализации инвестиционного договора № К-33-1/12 от 01 апреля 2012 года и акт приема-передачи объекта инвестирования к названному договору, согласно которым застройщик передал, а Горохова В.А. приняла нежилое помещение № 1 в здании коттеджа №33, площадью 155,3 кв. м от общей площади объекта, которая составляет 311 кв.м.; переданное помещение № 1 расположено на земельном участке площадью 512 кв.м., по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***»; стороны засвидетельствовали полное исполнение обязательств по инвестиционному договору, в том числе, полную оплату инвестором инвестиционного взноса.

15 октября 2012 года Архангельским А.А. и ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» были подписаны акт о результатах реализации инвестиционного договора № К-33-2/12 от 01 апреля 2012 года и акт приема-передачи объекта инвестирования к названному договору, согласно которым застройщик передал, а Архангельский А.А. принял нежилое помещение № 2 в здании коттеджа № 33, площадью 155,7 кв. м от общей площади объекта, которая составляет 311 кв.м.; переданное помещение № 1 расположено на земельном участке площадью 532 кв.м., по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***»; стороны засвидетельствовали полное исполнение обязательств по инвестиционному договору, в том числе, полную оплату инвестором инвестиционного взноса.

19 декабря 2012 года платежным поручением № 163 ИП Горохова В.А. внесла на счет ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за Архангельского А.А. денежные средства за земельный участок 50:16:0401031:119 по договору купли-продажи недвижимости № 33-119 от 15 октября 2012 года в размере 150 000 руб.

Уплаченные Гороховой В.А. денежные средства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 12 500 000 руб. и дополнительному соглашению к нему в размере 647 640 руб. стороны договорились считать оплатой по инвестиционному договору № К-33-1/12 от 01 апреля 2012 года и дополнительному соглашению к нему.

Уплаченные Архангельским А.А. денежные средства по инвестиционному договору № К61-62/11 от 13 сентября 2011 года в размере 12 500 000 руб. и дополнительному соглашению к нему в размере 647 640 руб. стороны договорились считать оплатой по инвестиционному договору № К-33-2/12 от 01 апреля 2012 года и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, Гороховой В.А. во исполнение Архангельским А.А. обязательства перед ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» за период с 14 сентября 2011 года по 19 декабря 2012 года на счет последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 5 505 294 руб.

29 января 2013 года было зарегистрировано право собственности Гороховой В.А. на земельный участок, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 50:16:0401031:120, расположенный адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***».

11 февраля 2013 года было зарегистрировано право собственности Гороховой В.А. на нежилое помещение № 1, общей площадью 155,3 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «***», коттедж № **, и в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

Право собственности Архангельского А.А. на нежилое помещение № II, общей площадью 155,7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, коттедж № ***, было зарегистрировано 28 января 2013 года, а на земельный участок, общей площадью 532 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши» - 13 февраля 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ответчиков не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора дарения, равно как наличия иного правоотношения, в рамках которого у истца возникла бы обязанность по перечислению денежных средств в размере 5 505 294 руб. во исполнение Архангельским А.А. обязательства перед третьим лицом.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Архангельский А.А. за период с 14 сентября 2011 года по 19 декабря 2012 года получил от Гороховой В.А. без наличия каких бы то ни было законных оснований денежные средства на общую сумму 5 505 294 руб., то есть имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности.

Так, ответчик указал, что, во-первых, истец не была лишена возможности истребовать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения Архангельского А.А. до 05 июля 2016 года; во-вторых, акт приема-передачи объекта инвестирования и акты о реализации инвестиционных договоров ответчик и истец подписывали одновременно, также одновременно получали документы о праве собственности на объекты, в связи с чем Горохова В.А. не могла не знать, что в итоге получил ответчик в собственность по договору инвестирования; в-третьих, заявленное Гороховой В.А. требование основано на неосновательном обогащении, связанном с переводами денежных средств, и вопрос права собственности на недвижимое имущество ее требования не затрагивают.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Горохова В.А., действуя разумно и с учетом складывающихся взаимоотношений сторон, должна была знать и знала о перечислении денежных средств Архангельскому А.А. в период с 14 сентября 2011 года по 19 декабря 2012 года без законных к тому оснований, в том числе, в отсутствие обязательственных отношений сторон, однако в суд с настоящим иском обратилась 22 февраля 2017 года. Горохова В.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности, который по последнему платежу начал исчисляться 19 декабря 2012 года, а по иным платежам – ранее указанной даты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца о восстановлении срока исковой давности, однако, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не установлено. Поскольку никаких доводов в обоснование пропуска срока по уважительным причинам Гороховой В.А. приведено не было, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, более того, заявление истца о восстановлении срока вступает в противоречие с ее позицией о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 05 июня 2016 года, а потому пропущен не был.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы Гороховой В.А. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

В силу положений ст.98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб., полагая их размер разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не усмотрел оснований для сохранения мер по обеспечению настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, поскольку последняя операция по перечислению суммы истцом за ответчика была произведена 19 декабря 2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 20.12.2015, тогда как истец обратился в суд за защитой своих прав только 22.02.2017.

Кроме того, довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала только 05 июля 2016 года, получив соответствующую выписку из ЕГРН Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, несостоятельны, поскольку учитывая, что объект недвижимости располагался в адрес, то соответственно данный объект подлежит регистрации Управлением Росреестра по адрес, тогда как истец обратился за получением выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный в адрес, принадлежащий ответчику, в Управление Росреестра по г. Москве, тогда как в данном Управлении сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных в адрес, не имеется.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2016 № *** право собственности ответчика на помещение № 2, площадью 155,7 кв.м. коттеджа № **, расположенного по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, Комплекс Здоровья и Отдыха «**» зарегистрировано 28.01.2013 Управлением Росреестра по адрес. Судебная коллегия, обращает внимание на то, что указанный объект недвижимости расположен в адрес, следовательно, истцу необходимо было обращаться за выпиской из ЕГРН в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, а не по г. Москве.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента последнего зачисления денежных средств истцом за ответчика до обращения с иском в суд прошло более трех лет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи