Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0084/17 по административному исковому заявлению Садекова Р.Х. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

Садеков Р.Х., являющийся должником в рамках исполнительного производства от ***г. №***, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от ***г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым с административного истца в пользу взыскателя Потемкина А.И. взыскивается 70% ежемесячно из заработной платы по месту работы в ***. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета его материального положения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы должника.

Административный истец Садеков Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Потемкин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №***, возбужденное ***г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ***от ***г., выданного *** районным судом г. Москвы по делу №***, вступившему в законную силу ***г. о взыскании с должника Садекова Р.Х. в пользу взыскателя Потемкина А.И. компенсации морального вреда в размере ***руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установить имущество, принадлежащее должнику. Имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не установлено.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Садеков Р.Х. имеет доход по месту работы в *** (г. Москва, ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от *** года обращено взыскание на доходы должника в пределах ***руб., из них: *** руб. основной долг, ***руб. исполнительский сбор., с удержанием 70 % доходов должника ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***г., от ***г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «***», ПАО ***.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая Постановление Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от ***г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в виде удержания 70 % из заработной платы, административный истец ссылается на то, что пристав-исполнитель учел его материальное положение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил последовательные действия направленные на исполнение решения суда, по состоянию на ***г. с должника удержана сумма в размере ***руб., из них: ***руб. из заработной платы от ***г. (за ***.), ***из заработной платы от ***г. (за ***.)

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер удержаний из заработной платы Садекова Р.Х. в размере 70 % в соответствии с постановлением от ***. установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела и не противоречит требованиям ст. 99 Закона № 229-ФЗ, все суммы оплаты, поступившие от должника учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заработная плата, получателем которой является Садеков Р.Х., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить исполнительный документ по месту получения дохода должника для производства удержаний из ее заработной платы, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно и обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Садекова Р.Х. в ***, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Садекова Р.Х. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья