Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-41/17

Мировой судьи судебного участка № 94

района Отрадное города Москвы Мартьянова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колотковой Раисы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.11.2016 года, которым возвращено заявление Колотковой Р.В. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 14.08.2013 года,

установил:

14.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о взыскании с должников Колоткова М.А., Колотковой Р.В. задолженности по оплате ЖКУ в общем размере 38109, 25 руб. и сумму государственной пошлины 671, 64 руб.

В связи с поступившими возражениями Колотковой Р.В., Колоткова М.А., судебный приказ от 14.08.2013 года был отменен определением мирового судьи от 09.01.2014 года.

17.11.2016 года Колоткова Р.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, приложив к заявлению выписки из лицевого счета по банковскому вкладу, по кредитной карте, справку из ПАО «Сбербанк России» об аресте банковского счета, а также выписку из ЕПД о задолженности по оплате ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.11.2016 года предъявленное Колотковой Р.В. заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 14.08.2013 года было возвращено, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих списание со счетов Колотковой Р.В. денежных сумм в пользу ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы.

Колоткова Р.В., не согласившись с вышеуказанным определением, подала на него частную жалобу, в которой указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Колотковой Р.В. и ее уполномоченным представителем.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 14.08.2013 года послужило то обстоятельство, что Колотковой Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих списание со счетов Колотковой Р.В. денежных сумм в пользу ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. (ст. 444 ГПК РФ).

В поданном заявлении Колоткова Р.В. указывает на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, а также предоставляет сведения о том, что сумма задолженности была в принудительном порядке списана с ее банковской карты, в подтверждение чего представила выписку по счету по вкладам и сведения о наложенных арестах судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, в поданном мировому судье заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению в данном случае не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для возврата заявления о повороте исполнения решения суда, так как иное бы означало лишение ответчика гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия заявления к рассмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.11.2016 года, которым возвращено заявление Колотковой Р.В. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 14.08.2013 года, отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: