Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием генерального директора ООО «***» Т.Д.В., «данные изъяты», и его защитника по доверенности Б.С.И., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное ** 2017 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Ш.Н.И., которым генеральный директор юридического лица ООО «***» Т.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Ш.Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым генеральный директор юридического лица ООО «***» Т.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Ш.Н.И. установлено, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по *** Госинспекции по недвижимости Т.А.А., К.Ю.С. и С.С.С. *** 2016 года было проведено обследование земельного участка по адресу: ***. Земельный участок по указанному адресу площадью **** кв.м состоит из двух обособленных участков (Р1 площадью ** кв.м и Р2 площадью ** кв.м), оформлен договором аренды земельного участка от *** года №*** сроком по **** года для эксплуатации станции технического обслуживания (площадью ** кв.м) и автосалона (площадью ** кв.м). Согласно п.1.4 указанного договора на земельном участке Р1 имеются одноэтажное здание сторожевой будки (****), одноэтажное здание производственно-складское (***) и мойка (смежная со стр.** согласно приложению 3 к договору). В соответствии с п.5.7 вышеуказанного договора аренды - арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. В соответствии с п.5.13 вышеуказанного договора аренды - арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение. Обследованием было установлено, что фактически на указанном земельном участке расположены одноэтажное здание сторожевой будки площадью ** кв.м *** года постройки (ОКС ****), двухэтажное производственно-складское здание площадью ** кв.м (ОКС **) *** года постройки, пристроено-надстроенные помещения к стр.1 и стр.2 площадью около *** кв.м, 2 сооружения общей площадью около *** кв.м. Установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка здания имели иную конфигурацию. Согласно техническому паспорту *** - на момент первой инвентаризации стр.2 имело площадь *** кв.м, а пристроенно-надстроенные помещения возводились в ***, ** годах. Поэтажный план части стр.** также выполнен в красных линиях. Часть пристройки возведена на участке земли, собственность на который не разграничена. Разрешений возведение пристроек/надстроек не предъявлено. Согласно данным информационной аналитической системы «*****» - разрешительная документация на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Пристроено-надстроенные помещения к стр.1 и стр.2 площадью около *** кв.м и два сооружения общей площадью около ** кв.м обладают признаками самовольных пристроек, а таким образом часть пристроенных помещений площадью около *** кв.м используются с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, и нарушены п.п.6, 7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы №48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве». С *** года обязанности генерального директора ООО «***» исполняет Т.Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **** 2016 года. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «***» Т.Д.В. допустил правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Генеральным директором юридического лица ООО «***» Т.Д.В. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Т.Д.В. ссылается на то, что представленные Госинспекцией по недвижимости сведения являются противоречивыми, не согласуются друг с другом, не соответствуют действительности, получены с нарушением требований закона и не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что поэтажный план части стр.2 выполнен в красных линиях, и что пристроено-надстроенные помещения к стр.1 и стр.2 обладают признаками самовольных пристроек, но фактически переоборудование и реконструкция указанных помещений были осуществлены в установленном порядке – на основании распоряжения префекта **** от *** №*** **** был изготовлен полный комплект документов на здание без красных линий, что свидетельствует об отсутствии самовольного переоборудования (реконструкции) помещений здания. Доказательством законности проведенных работ является так же кадастровый паспорт на указанное здание площадью *** кв.м., внесенное в государственный кадастр недвижимости *** года согласно требованиям закона. Не корректно утверждение должностного лица Госинспекции по недвижимости и о том, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, поскольку это не совсем так - работы по проектированию и строительству указанного здания были проведены в рамках положений и условий действующего на тот момент договора долгосрочной аренды земельного участка от *** года №***, согласно п.1.1 которого он был предоставлен под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей, по завершении строительства здание согласно договору купли-продажи недвижимости от *** перешло в собственность ООО «***», затем было оформлено дополнительное соглашение от *** к договору аренды земельного участка от *** №**** в связи со сменой правообладателя объектов недвижимости, и ООО «***» арендует указанный земельный участок с **, а не с ***, как указано в протоколе об административном правонарушении от *** и постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из выписки из технического паспорта на здание С*** от *** - указанное здание было построено в **** году, а переоборудовано и надстроено в *** годах, то есть на момент заключения договора аренды земельного участка на указанном земельном участке уже было расположено существующее 2х этажное здание, что следует и из Плана земельного участка (приложение №3 к договору аренды земельного участка №***), на котором здание условно обозначено «***» (двухэтажное нежилое), а он (Т.), согласно информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, приступил к исполнению обязанностей генерального директора с *** года, то есть все вменяемые ему события произошли до получения им статуса должностного лица. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 2 сооружения общей площадью *** кв.м представляют собой нестационарные конструкции и не обладают признаками недвижимого имущества, одна из них (размерами 3x3 м) - это остаток строительной конструкции, не вывезенной после завершения работ по строительству станции технического обслуживания автомобилей, вторая (размерами 6x3 м) - металлический резервуар (контейнер) для сбора и последующего вывоза твердых бытовых отходов, указанные конструкции находятся в границах существующего землеотвода и согласно действующему на момент заключения договора аренды земли законодательству - наличие указанных конструкций не противоречило условиям договора и не подлежало включению в договор. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве документа - основания приведен Закон г.Москвы №48 от 19.12.2007 «О землепользовании в г.Москве», но указанный закон вступил в законную силу после событий, приведенных в качестве доказательств правонарушения. Все факты, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств его (Т.) вины, имели место до покупки зданий и оформления ООО «***» договора аренды земельного участка, на момент которых действовали иные нормативные акты в области землепользования, существенно отличающиеся от требований, предъявляемых законом №48, объекты недвижимости, принадлежащие ООО «****», используются в строгом соответствии с целевым назначением (видом разрешенного использования) - станция технического обслуживания и автосалон, согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ - закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и по общему правилу - нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а поэтому в постановлении по делу об административном правонарушении был применен нормативный акт, не подлежащий применению, и, как следует из приведенных фактов, доказательств его (Т.) вины не имеется, и он не должен был быть привлеченным к административной ответственности. Обследование объектов недвижимости было осуществлено с превышением должностными лицами Госинспекции по недвижимости своих полномочий, поскольку согласно распорядительным документам Мэра и Правительства г.Москвы - Госинспекция по недвижимости осуществляет мероприятия по контролю за использованием земель, находящихся в собственности г.Москвы, и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы, а объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности иных лиц, уполномочены инспектировать должностные лица Росреестра, которыми *** *** года была проведена проверка соблюдения ООО «***» земельного законодательства, по результатам которой должностными лицами органа государственного земельного надзора (Управления Росреестра по г.Москве) нарушений земельного законодательства выявлено не было. Таким образом событие и состав административного правонарушения в его (Т.) действиях отсутствует.

В судебном заседании Т.Д.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Дополнил, что ООО «****» арендует земельный участок по адресу: **** у Московского земельного комитета с июня 2004 года, а ранее этот участок у Московского земельного комитета арендовало ЗАО «***», к которому ООО «***» никакого отношения не имеет, что ООО «***» никакие пристройки к зданиям самовольно не возводил, и земельный участок и имеющиеся на нем строения были переданы ему в аренду именно в таком виде, в каком они находились на момент проверки, что ** *** года проверка Госинспекции по недвижимости г.Москвы в отношении ООО «***» фактически не проводилась, и сотрудники Госинспекции по недвижимости г.Москвы *** года территорию ООО «**» фактически не посещали, а представленные в материалах административного дела фотографии были, видимо, изъяты из Префектуры, куда ООО «***» предоставляло подобные фотографии в *** году, и что протокол об административном правонарушении был составлен в его (Т.) присутствии, однако о дате рассмотрения административного дела его никто не уведомлял.

В судебном заседании *** года Т.Д.В. представил суду копию распоряжения заместителя Префекта *** г.Москвы от *** года, которым по обращению ЗАО «***» был утвержден проект перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада и устройством двух дополнительных входов в ***, и копия протокола заседания межведомственной комиссии ** №** от ** года, которым было утверждено обращение генерального директора ЗАО «**» Б.А.Б. по вопросу перепланировки нежилого помещения в *** с изменением фасада и устройством дополнительных входов в отдельно стоящем здании.

Указанные документы по ходатайству Т.Д.В. были приобщены к письменным материалам жалобы и исследовались в судебном заседании.

Защитник Т.Д.В. по доверенности Б.С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Т.Д.В. и просил суд отменить вынесенное в отношении Т.Д.В. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Дополнил, что в вину Т.Д.В. вменены события, которые имели место быть до вступления Т.Д.В. в должность генерального директора ООО «****», что проверки как таковой не проводилось и Госинспекция по недвижимости г.Москвы получила всю информацию, которая легла в основу административного материала, в электронном виде, и что Т.Д.В. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании *** 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы С.С.С., который показал, что ГКУ «***» визуально выявило нарушение положений Закона г.Москвы «О землепользовании в г.Москве» на земельном участке по адресу: *** – наличие на этом земельном участке самовольных строений, в связи с чем направило в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы соответствующее обращение, на основании которой Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы было принято решение проверить эту информацию путем визуального обследования. *** 2016 года по соответствующему поручению руководства он (С.) и другие инспектора провели визуальное обследование земельного участка по адресу: *** и установили, что данный земельный участок находится в собственности г.Москвы, состоит он из 2х обособленных участков, на каждый из которых имеется отдельное свидетельство о праве собственности, и эти участки с *** года арендует ООО «***» (изначально земельные участки арендовало ЗАО «***», а затем было подписано дополнительное соглашение, на основание которого право аренды перешло к ООО «***»), на указанных земельных участках расположены одноэтажное здание сторожевой будки площадью ** кв.м ** года постройки, двухэтажное производственно-складское здание площадью ** кв.м *** года постройки, пристроено-надстроенные помещения к *** площадью около *** кв.м, ** сооружения общей площадью около ** кв.м. Так же было установлено, что на момент заключения договора аренды земельных участков здания имели иную конфигурацию, согласно техническому паспорту *** - на момент первой инвентаризации стр.** имело площадь *** кв.м, а пристроенно-надстроенные помещения возводились в *** годах и в *** годах, поэтажный план части стр.** также выполнен в красных линиях, часть пристройки возведена на участке земли, собственность на который не разграничена, разрешений возведение пристроек/надстроек предъявлено не было, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) на земельных участках не выдавалась, и земельные участки под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Впоследствии он (С.) составил в отношении генерального директора ООО «***» Т.Д.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, при составлении протокола Т.Д.В. показывал ему (С.) копию распоряжения заместителя Префекта *** г.Москвы от *** года, которым по обращению ЗАО «***» был утвержден проект перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада и устройством двух дополнительных входов в ***, однако помимо этого распоряжения для производства строительства и реконструкции на земельном участке необходимо было получить соответствующее разрешение в Департаменте земельных ресурсов, но такого разрешения получено и предъявлено ему (С.) не было.

После предъявления ему акта обмера от *** года (лд119) С.С.С. показал, что этот акт составлял он, и что на часть здания площадью около *** кв.м, выходящую за границы оформленного земельного участка, зарегистрировано право собственность, и эта часть здания учтена в БТИ, но до настоящего времени считается незаконной и самовольной постройкой до соответствующего решения рабочей группы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, которое до настоящего времени не принято.

Утверждал, что незаконные постройки были возведены в *** годах и в *** годах, и что ООО «***» арендует земельные участки по адресу: *** с *** года, в связи с чем его генеральный директор Т.Д.В. и был привлечен к административной ответственности. Так же показал, что вопрос о том – имеет ли ООО «***» какое-либо отношение к ЗАО «***» - Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы не выяснялся.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы в полном объеме, а так же материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В., представленные суду Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в копиях, которые приобщены к письменным материалам жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В., выслушав в судебном заседании доводы Т.Д.В. и его защитника Б.С.И., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы С.С.С., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В., представленные суду Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в копиях, и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, наступает за совершение использования земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10.000 до 30.000 рублей.

В вину генеральному директору ООО «***» вменено незаконное возведение пристроенно-надстроенных помещений к стр.2 владения ***, которое имело место быть в *** годах и в *** году, и тот факт, что пристроено-надстроенные помещения к стр.1 и стр.** площадью около *** кв.м и два сооружения общей площадью около ** кв.м обладают признаками самовольных пристроек, в связи с чем часть пристроенных помещений площадью около *** кв.м используются с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы С.С.С. утверждал, что незаконные постройки были возведены в *** годах и в *** году, и что ООО «**» арендует земельные участки по адресу: ** года, в связи с чем его генеральный директор Т.Д.В. и был привлечен к административной ответственности.

Однако, как следует из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В. – *** года Московский земельный комитет заключил договор №*** долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу: *** (Р1-***), на срок – до *** года не с ООО «***», а с ЗАО «**» (см.лд123-129), а право аренду указанных земельных участков перешло к ООО «***» только на основании дополнительного соглашения №*** к договору аренды земельного участка №** года, которое было заключено между Московским земельным комитетом, ЗАО «***» в лице его генерального директора С.А.М. и ООО «***» в лице его генерального директора Т.Д.В. *** **** года (см.лд130). Кроме того, как следует из имеющейся в письменных материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В. выписки из ЕГРЮЛ (см.лд132-135), - ООО «****» было зарегистрировано в качестве юридического лица (было создано) только *** года, и Т.Д.В. был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «****» с той же даты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «***», которое было создано *** *** года и которое арендует земельные участки по адресу: *** с *** года, на момент *** годов и в *** году не могло незаконно возвести пристроенно-надстроенные помещения к стр.* *** и самовольно построить пристроено-надстроенные помещения к ** площадью около *** кв.м и два сооружения общей площадью около ** кв.м, поскольку на момент *** годов еще не было создано, а на момент *** года не имело права аренды земельных участков по указанному адресу.

Генеральный директор ООО «***» Т.Д.В. в судебном заседании утверждал, что ООО «***» никакие пристройки к зданиям самовольно не возводило, и земельный участок и имеющиеся на нем строения были переданы ему в аренду именно в таком виде, в каком они находились на момент проверки. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Т.Д.В., поскольку доказательств, которые опровергали бы указанные его показания, в судебном заседании получено не было, а факт аренды ООО «***» у Московского земельного комитета земельных участков с уже возведенными на них незаконными постройками и пристройками и их использование состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, при том, что земельные участки по адресу: *** были официально переданы ООО «***» в аренду на основании дополнительного соглашения №*** от *** года к договору аренды земельного участка №*** от ***, заключенного между Московским земельным комитетом, ЗАО «***» и ООО «***» (см.лд130), при той фабуле обвинения, которая изложена в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не образует.

В свете вышесказанного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и учитывая, что объективных доказательств вины непосредственно ООО «***» в совершении возведения незаконных построек на земельных участках по адресу: *** и в совершении нарушения п.п.6, 7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы №48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве» в судебном заседании получено не было ни исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В., ни посредством исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств наличия в действиях генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В. субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, а поэтому принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора юридического лица ООО «****» Т.Д.В., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по административному делу в отношении генерального директора юридического лица ООО «****» Т.Д.В. по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2017 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Ш.Н.И., которым генеральный директор юридического лица ООО «**» Т.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица ООО «***» Т.Д.В. по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях - прекратить.

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова