Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление ***, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от дата, Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, просит суд постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу . Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата, по адресу: адрес, в ходе обследования территории должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ выявлены нарушения в содержании кровли здания по вышеуказанному адресу, нарушены положения п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, а именно: кровля не очищена от наледи, снега и сосулек, нависание льда и сосулек.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, составленным в отношении ООО «***» уполномоченным должностным лицом;

- поручением № *** от дата об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, выданным инспектору ОАТИ г. Москвы ***;

- рапортом № *** от дата инспектора ОАТИ г. Москвы ***;

- фототаблицей;

- договором аренды недвижимого имущества между ООО *** недвижимости «***» и ООО «***»;

Суд, оценивая представленные письменные материалы дела, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов. У суда нет оснований не доверять письменным материалам, составленным соответствующим должностным лицом, так как он выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Вопреки доводам жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «***» является арендатором помещения, по адресу: г. Москва, адрес, в связи с чем в силу названных обязано было организовать своевременную очистку кровель от наледи, снега и сосулек, нависание льда и сосулек.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО «***» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: пп. 10.1, Правил.

Должностным лицом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение , ст. 25.4 ООО «***» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении *** от дата должностным лицом, является несостоятельным, опровергается почтовым уведомлением, направленным по почте заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: ***) которое было получено заявителем дата. Протокол был направлен по почте заявителю ввиду его неявки и получен дата (почтовый идентификатор ***).

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ***, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от дата года, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин