Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 548/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу И.И.Н., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 06 февраля 2017 года И.И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, И.И.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судья при рассмотрении дела по существу не исследовал дело всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.В. заявил, что понятые при направлении на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом понятые при оформлении других материалов дела не участвовали, присутствовали только при предложении И.И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в судебном заседании защитник пояснил, что при оформлении материалов сотрудниками ДПС не представлялся прибор измерения, обратил внимание судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись И.И.Н., при этом отказ от подписи не удостоверен понятыми, что является нарушениями, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств. В связи с чем, защитник просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Ранее при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности защитником Т.А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при оформлении материалов дела, с целью их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. Ходатайство защитника было удовлетворено, указанные свидетели вызывались в судебное заседание, однако свидетели в судебное заседание не явились. С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 МР 1165881 от 27 декабря 2016 года, согласно которого водитель И.И.Н. 27 декабря 2016 года в 05 часов 20 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водитель имел признаки опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при условии, что действия (бездействия) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0175541 от 27 декабря 2016 года, согласно которому водитель И.И.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом водитель И.И.Н. в присутствии двух приглашенных понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0216378 от 27 декабря 2016 года, согласно которому водитель И.И.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых водитель И.И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0158214 от 27 декабря 2016 года, согласно которому водитель И.И.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- письменные объяснения понятых, согласно которым 27 декабря 2016 года они были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым в их присутствии водителю И.И.Н., находящемуся с признаками опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование сотрудника ОБ ДПС данный водитель от него отказался;

- карточка водителя, согласно которой водитель И.И.Н. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.И.Н. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения И.И.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения И.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы защитника, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности. Так, довод о том, что материалы дела об административном правонарушении оформлены с нарушениями действующего законодательства, при этом понятые при их составлении не участвовали, судья оценивает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении понятые участвовали как при направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и при направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель в присутствии двух приглашенных понятых отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Приведенный довод о том, что сотрудниками полиции не представлялся прибор измерения, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В свою очередь довод защитника о том, что отказ водителя И.И.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении не был зафиксирован понятыми, суд второй инстанции приходит к выводу, что он основан на неверном толковании нормы права. Так, согласно с ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что законодательно не предусмотрена обязанность должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, в случае отказа от подписи, удостоверять данный факт в присутствии понятых.

Помимо этого, суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 06 февраля 2017 года о привлечении И.И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу И.И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.