Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/17 по иску Седова И.В. и Копыловой Г.Э. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Седов И.В. и Копылова Г.Э. обратились в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки в размере 1 199 231, 08 руб. за период с 16.02.2016 по 11.02.2017, по 599 615,54 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ЗК-18-65 участия в долевом строительстве, заключенного 27.02.2013 между истцами и застройщиком ООО «Шереметьево-4». Решением Бутырского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2240/16 с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 10.11.2014 по 15.02.2016. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве только 11.02.2017, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, 2 000 руб. в счет расходов по оформлению доверенности и 996,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Седов И.В. и Копылова Г.Э., а также представитель истцов по доверенности Сычугова А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности Терновых А.О. в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав последних применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, отклонив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Также указала, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется ввиду их несоразмерности, при том, что расходы на оформление доверенности также ничем не подтверждены, а таковая выдана не только на представление истцов в настоящем споре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013 Седов И.В. и Копытова Г.Э. с одной стороны и ООО «Шереметьево-4» с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома №ЗК-18-65.

В соответствии с указанным договором ООО «Шереметьево-4» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 09.11.2014 предоставить истцам в собственность однокомнатную квартиру с условным номером № … в указанном доме; стоимость квартиры составила 4 749 430 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковые требования Седова И.В. и Копыловой Г.Э. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ООО «Шереметьево-4» в пользу каждого из истцов взыскано 403 147,45 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 15.02.2016, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 2 831,48 руб. судебных расходов, а всего по 530 978,93 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Из объяснений сторон следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и передал приобретенную истцами квартиру 11.02.2017.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 09.11.2014.

Неустойка на 11.02.2017 - с 16.02.2016 составляет: 4 749 430 руб.х10%х1/150х362 дня = 1 146 195,77 руб.

Представленный стороной истцов расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 573 097,89 руб. (4 749 430 руб.х10%х1/300х362 дня) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.е. по 286 548,94 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей, в пользу истцов с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 573 097,89 руб. + 20 000 руб./2 = 296 548,95 руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последних на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 996,16 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела, по 1 498,08 руб. в пользу каждого истца, из расчета (2 000+996,16) /2.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцам их расходов на оформление нотариальной доверенности судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что такая доверенности была выдана истцами представителю Сычуговой А.А. после заключения с последней договора на оказание юридической помощи по взысканию неустойки с застройщика ООО «Шереметьево-4».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 930,98 руб.- 996,16 руб.+300 руб.= 8 234,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седова И.В. и Копыловой Г.Э. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Седова И.В. 286 548,94 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 7 500 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 498,08 руб. судебных расходов, а всего 330 547,02 руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Копыловой Г.Э. 286 548,94 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 7 500 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 498,08 руб. судебных расходов, а всего 330 547,02 руб.

В остальной части иск Седова И.В. и Копыловой Г.Э. к ООО «Шереметьево-4» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета г. Москвы 8 234,82 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2017