Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/17 по иску Булочкиной Н.С. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Булочкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 20.02.2017 в размере 484 596,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № ПВК-17-2-3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 16.01.2014, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 43 600 руб., из которых 42 000 руб. расходы на представителя, 1 600 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности.

Представитель истца Булочкиной Н.С. по доверенности Сычугов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки доводов стороны ответчика об уклонении истца в принятии объекта долевого строительства, который полностью готов к сдаче, объект не передан до настоящего времени; после обращения его доверительницы к застройщику в начале 2017 года последний сообщил, что в квартирах жилого дома отсутствует газоснабжение и график передачи объектов недвижимости до его подключения составляться не будет.

Ответчик ООО «Павловский квартал» по доверенности Рубанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, а к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки и штрафу просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, указав, что истец после получения извещения от застройщика о готовности к передаче квартиры намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций; вместе с тем, указал, на неверный расчет истца при исчислении размера неустойки, а также то, что расходы на представителя не соответствуют сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.01.2014 ООО «Павловский квартал» (застройщик) и Булочкина Н.С. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-17-2-3-2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: … и передать последней однокомнатную квартиру с номером на этаже 17.2.3.2, порядковым номером в доме … .

Стоимость названной квартиры составила 3 041 400 руб. и согласно платежного поручения № 4879 от 04.02.2014 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 30.06.2016.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Вопреки доводов стороны ответчика сведений об уклонении истца в приеме квартиры материалы настоящего дела не содержат; одностороннего акта застройщиком не составлено.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2016.

Таким образом, неустойка на 20.02.2017 - с 01.07.2016 составляет: 3 041 400 руб. х10%х1/150х235 день = 476 486 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 238 243 руб. (3 041 400 руб. х10%х1/300х235 день) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 124 121,50 руб. (238 243 руб.+10 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца в размере 1 600 руб. по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует государственную пошлину в сумме 5 582,43 руб. + 300 = 5 882,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булочкиной Н.С. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Булочкиной Н.С. 238 243 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 1 600 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 319 843 руб.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 882,43 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2017