Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/17 по иску Плясова к Тропынину о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Плясов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Тропынину С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истцом Плясовым А.М. указано, что .2016 года умерла его мать, Плясова В.Н., года рождения, которая при жизни страдала рядом заболеваний, перенесла инсульт, находилась в депрессивном состоянии после смерти своего супруга, вследствие чего не могла объективно оценивать свои действия. Незадолго до смерти Плясовой В.Н. истец узнал, что его мать составила завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: Москва, , кв. 239, она завещала своему родному брату Тропынину С.Н. Истец Плясов А.М. считает, что на момент составления завещания .2015 года Плясова В.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющихся заболеваний и принятия лекарственных средств.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между Плясовой В.Н. и ее братом Тропыниным С.Н. всегда были дружеские доверительные отношения, они постоянно общались, ответчик оказывал сестре посильную помощь, в связи с чем Плясова В.Н. выразила намерение на составление завещания в пользу брата. Никаких отклонений в поведении Плясовой В.Н. до момента ее смерти не наблюдалось, она никогда не состояла на учете в психоневрологических диспансерах, не имела никаких психических заболеваний и заболеваний нервной системы, не принимала сильнодействующих лекарственных препаратов, была здравомыслящей адекватной женщиной.

3-е лицо нотариус г. Москвы Юсов С.Е. извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, .2016 года умерла Плясова В.Н. (л.д. 46).

Истец Плясов А.М. является сыном умершей Плясовой В.Н. (л.д. 12).

Ответчик Тропынин С.Н. является родным братом умершей Плясовой В.Н.

Завещанием от .2015г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., Плясова В.Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру № 239 по г. Москвы, Тропынину С.Н. (л.д. 51-52, 77-78).

Нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. .2016г. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Плясовой В.Н. С заявлениями о принятии наследства обратились Плясов А.М. – как наследник 1-й очереди по закону и Тропынин С.Н. – как наследник по завещанию (л.д. 45-50).

Плясова В.Н. на день смерти являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, , кв. 239 (л.д. 64).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Плясова А.М. в ходе судебного разбирательства, его мать, Плясова В.Н., года рождения, при жизни страдала рядом заболеваний, перенесла инсульт, находилась в депрессивном состоянии после смерти своего супруга, вследствие чего не могла объективно оценивать свои действия, злоупотребляла периодически алкогольными напитками, принимала ряд сильнодействующих лекарств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Плясова Т.П. (супруга истца) показала, что знала умершую Плясову В.Н. более 20 лет, постоянно с ней общалась, оказывала посильную помощь. Плясова В.Н. была вспыльчивым внушаемым человеком, а после смерти своего супруга в г. находилась в угнетенном состоянии, могла иногда употреблять спиртные напитки. О наличии каких-либо заболеваний психики у Плясовой В.Н. свидетелю неизвестно, в тоже время Плясова В.Н. принимала лекарственные препараты от повышенного давления, от сахарного диабета.

Допрошенный судом свидетель Тропынин Н.С. (сын ответчика) показал, что Плясова В.Н. приходилась Тропынину С.Н. родной сестрой, они каждый день общались по телефону, ответчик оплачивал Плясовой В.Н. услуги телефонной связи, дарил подарки, приглашал к себе в гости, а также сам приезжал к сестре. О наличии у Плясовой В.Н. каких-либо серьезных заболеваний не было известно, она никогда не жаловалась на здоровье, не принимала сильнодействующих препаратов, была адекватной с властным характером.

Допрошенная судом свидетель Андреенкова Н.С. (соседка Плясовой В.Н.) дала суду показания о том, что Плясова В.Н. была адекватным здравомыслящим человеком, сама себя обслуживала, не нуждалась в постороннем уходе. Плясова В.Н. в разговоре сообщила свидетелю, что составила завещание в пользу своего брата Тропынина С.Н., при этом неоднократно поясняла, что ее брат является честным человеком и все сделает правильно, «по-справедливости», при этом выражала намерение, что квартира должна достаться сыну – Плясову А.М.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что допрошенные судом свидетели сообщили суду сведения, известные им лично, касаемые жизни умершей Плясовой В.Н.

В ходе судебного разбирательства, для выяснения вопросов о способности Плясовой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими .2015 года - в момент совершения оспариваемого завещания, судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ № .2017 года, в момент подписания завещания у Плясовой В.Н. имелись неуточненные психические расстройства в связи с смешанными заболеваниями ( генеза); об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, сведения о перенесенном с летальным исходом. В связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Плясовой В.Н. в интересующий период и в периоды, ближайшие к нему по времени, при неоднозначности показаний сторон и свидетелей, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у нее психические расстройства и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от .2015г. (л.д. 209-212).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении Плясовой В.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель Плясова В.Н. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение Плясовой В.Н. в юридически значимые периоды.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили. Та медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод о неспособности Плясовой В.Н. понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плясова А.М., суд также учитывает, что данных о наличии психических расстройствах медицинская документация в отношении Плясовой В.Н. не содержит, у нее было только диагностировано органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием ( ); сведений о том, что Плясова В.Н. при жизни находилась на учете у врача-психиатра либо нарколога стороной истца также не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Плясова В.Н. ранее, до момента составления завещания от .2015г., также имела намерение распорядится принадлежащим ей имуществом, и составляла завещание от .2014г., удостоверенное нотариально, при завещание также было составлено не в пользу сына Плясова А.М., а наследниками определялись супруг Плясов М.Д. и внучка Плясова Т.А. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плясова к Тропынину о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.