Решение
Дело № 02-1709/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 июня 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/17 по иску Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
установил:
Конищева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование иска Конищева указала, что по вине Атькова А.И., работника ООО «Хартия», вследствие дорожно-транспортного происшествия дата погиб ее брат Алексашин Ю.М. В связи со смертью брата ею понесены расходы на погребение в сумме сумма, сумма, сумма, которые она просит возместить с ответчиков. В связи с утратой близкого человека истцом испытываются нравственные страдания, в связи с чем истец просит присудить ей с ответчика ООО «Хартия» сумма в счет компенсации морального вреда. Кроме этого истец просит возместить ей с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма почтовых расходов на отправку ответчику ООО «Хартия» претензии, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседания исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Егоровым Н.В., который подтвердил, что истец получила от Атькова А.И. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде сумма, данные средства были потрачены истцом на организацию поминок, и захоронение брата, документально подтвердить данные расходы истец не может.
Ответчики, третье лицо Атьков А.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решен е по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца Егорова Н.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата умер Алексашин Ю.М., который приходился родным братом Конищевой Н.К.
дата в отношении Атькова А.И. был постановлен приговор, которым он был признан виновным в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством мусоровозом ... на шасси марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащим по праву собственности ООО «Хартия» - дата, повлекшее по неосторожности смерть Алексашина Ю.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из приговора видно, что Конищева Н.К. просила рассмотреть уголовное дело в отношении Атькова А.И. в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, Атьков А.И. принес ей извинения и возместил сумма на организацию похорон.
Факт получения указанной суммы от Атькова А.И. представитель истца по доверенности Егоров Н.В. признал, пояснил, что деньги были потрачены на организацию похорон (захоронение, организацию поминального обеда в кафе), документально подтвердить расходы не смог, на вопрос суда, где было арендовано кафе, сколько человек присутствовало на поминальном обеде и 40 днях, пояснений не дал.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Документально истцом подтверждены ее расходы на погребение Алексашина Ю.М. на Ваганьковском кладбище на суммы сумма (захоронение, оформление могилы – счет ... от дата), на сумма по квитанции – договору с ГУП РИТУАЛ ... от дата (подготовка тела Алексашина Ю.М. к захоронению), на сумма по квитанции – договору с ГУП РИТУАЛ ... от дата (приобретение гроба и принадлежностей, услуги агента, транспортные расходы), а всего на сумма
дата Конищева Н.К. направила ООО «Хартия» претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Установлено, что в момент ДТП дата гражданская ответственность Атькова А.И. при управлении автомобилем ... на шасси марка автомобиля, г.р.н... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ... на срок с дата по дата, в момент ДТП Атьков А.И. являлся работником ООО «Хартия», что подтверждается путевым листом на его имя от дата.
При этом суд учитывает, что Атьков А.И. управлял специальной техникой – мусоровозом, принадлежащим ООО «Хартия», будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, что отражено в приговоре суда. В приговоре суда также установлено, что Атьков А.И. официально не трудоустроен, что противоречит обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств представляется, что ООО «Хартия» как владелец ТС, которым в момент ДТП управлял Атьков А.И., будучи работником, является надлежащим ответчиком по делу.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1110 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более сумма.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).
Установлено и документально подтверждено, что всего расходов на погребение истцом понесено на сумма, из которых сумма истцу выплатил Атьков А.И. на организацию похорон. Таким образом, представляется, что оставшуюся часть расходов на погребение истец имеет право получить со страховщика гражданской ответственности владельца ТС – САО «ВСК» в сумме сумма
Доводы стороны истца, что Конищева Н.К. понесла расходы на организацию похорон Алексашина Ю.М. никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и отклоняются судом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Хартия», суд учитывает обстоятельства дела, близкое родство истца с Алексашиным Ю.М., степень нравственных страданий в связи с утратой брата, и с учетом разумности, определят компенсацию морального вреда в сумме сумма
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Егорова Н.В. в сумме сумма, что подтверждается квитанцией – договором телефон от дата (подготовка и составление претензии, составление иска, представление интересов в суде). Почтовые расходы истца по отправке ответчику ООО «Хартия» составили сумма, что подтверждается чеком от дата.
С учетом степени разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма в полном объеме следует отнести на ООО «Хартия», а также почтовые расходы в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ на ответчика САО «ВСК» следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от их уплаты была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Конищевой Н.К. сумма в счет расходов на погребение.
Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Конищевой Н.К. сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.
Исковые требования Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 июня 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/17 по иску Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Конищевой Н.К. сумма в счет расходов на погребение.
Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Конищевой Н.К. сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.
Исковые требования Конищевой Н.К. к ООО «Хартия», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: