Мотивированное решение
Дело № 02-2140/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/17 по иску Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е., Острасеву В.В. о возмещении ущерба,
установил:
Павленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е. и Острасеву В.В. о возмещении ущерба с учетом уточнений. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП по вине работника Гостева Е.Е. - Острасева В.В. был поврежден автомобиль ... Гражданская ответственность Гостева Е.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по полису ... При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору. Согласно экспертному заключению № 16/3004 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 949,22 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 92 949,22 руб. в счет возмещения ущерба, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель истца по доверенности Гунько П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, расходы на ремонт составили не менее стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем.
Ответчик Гостев Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вызывал представителя страховщика (агента) для приобретения полиса ОСАГО, оплатил страховую премию, подлинность полиса не проверял; в момент ДТП полиса ОСАГО у Острасева В.В. не было, поскольку он не положил полис в машину; последний его работником не является, по его просьбе перегонял автомобиль.
Ответчик Острасев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не нарушал ПДД, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0357352930 страховщиком не подтвержден, бланк указанного полиса испорчен, информация, о чем размещена на сайте РСА дата, то есть задолго до даты заключения Гостевым договора ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска к страховщику просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Павленко А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль Ауди ...
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП дата по вине водителя Острасева В.В. при управлении автомобилем Мерседес ... принадлежащим Гостеву Е.Е., вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается в частности схемой расположения транспортных средств после ДТП, с которой Острасев и Павленко согласились, объяснениями участников: Павленко, который пояснил, что он следовал по адрес на разворот, в левой полосе стоял грузовой автомобиль, как впоследствии оказалось под управлением Острасева, с включенными аварийными габаритами, он стал перестраиваться влево для разворота, в это время Острасев начал движение и ударил его в заднюю левую часть автомобиля (дверь); Острасева, который пояснил, что стоял в пробке на разворот, начал движение и почувствовал скрежет, сразу остановился, а также фотографиями с места ДТП.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Представленными в административном материале доказательствами, подтверждается, что Острасев В.В. перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, под управлением Павленко А.В., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Острасева В.В. и причиненным Павленко ущербом в виде повреждения автомобиля.
Доводы Острасева В.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, опровергаются имеющими материалами административного дела, в том числе объяснениями Павленко об обстоятельствах дела (Острасев В.В. находился возле автомобиля с включенными аварийными сигналами, без движения), схемой расположения транспортных средств после ДТП, фотографией к схеме, из которой видно, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Павленко.
Гостев Е.Е. предъявил в суде полис ОСАГО ПАО СК «Рогосстрах» ЕЕЕ № 0357352930, договор заключен дата на срок с дата по дата, и сообщил, что гражданская ответственность Острасева В.В. была застрахована в момент ДТП.
Одновременно Гостев Е.Е. предъявил суду квитанцию на получение страховой премии в сумме сумма от дата за № 556836 серия 7064.
По обстоятельствам заключения договора ОСАГО пояснил, что по телефону вызвал страхового агента, приобрел у него полис, оплатил страховую премию, полис не проверял, равно как и полномочия у агента, в момент ДТП полиса у Острасева В.В. не было, поскольку он находился в офисе, его работником Острасев В.В. не является.
дата Павленко А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ... страховщиком не подтвержден.
В соответствии с экспертным заключением № 16/3004 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ... с учетом износа составляет 92 949,22 руб., что менее фактических затрат на ремонт автомобиля, понесенных истцом в сумме сумма, уплаченных наименование организации
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).
Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, согласно сведениям РСА и ПАО СК «Росгосстрах» бланк строгой отчетности - страховой полис серии ЕЕЕ телефон заявлен как испорченный дата, то есть за 7 месяцев до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора Гостев Е.Е. действительность полиса не проверял, пробрел полис у лица, полномочия которого не явствовали из обстановки (по телефону), в момент ДТП полиса у Острасева В.В. в машине не оказалось, то есть действовал на своей страх и риск.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность водителя Острасева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств того, что на момент ДТП водитель Острасев В.В., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 839 КУ 197, являлся работником Гостева Е.Е., в материалы дела не представлено, в связи с чем Гостев Е.Е. не может считаться надлежащим ответчиком по делу и оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на причинителя вреда Острасева В.В.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра автомобиля наименование организации от дата соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии, обоснован фотоотчетом к акту осмотра. Экспертное заключение № 16/3004 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, на дату ДТП, ответчиком не опровергнуто, об экспертизе по делу ответчик не ходатайствовал, явку по вызову истца на экспертизу дата не обеспечил и не был лишен возможности приводить свои возражения относительно повреждений, относящихся к ДТП.
С учетом изложенного, суд считает требования истца в части возмещения причиненного автомобилю ущерба законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению на сумму 92 949,22 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба в сумме 4300 руб., подтвержденные документально договором о возмездном оказании услуг, актом об оказании услуг и документами об оплате и связанных с делом, следует отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что дата между Павленко А.В. и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех судах всех инстанций при необходимости по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП с участием заказчика в качестве пострадавшей стороны. В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Согласно расписке на последней странице договора денежные средства по оплате услуг в соответствии с договором получены фио
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности, расходы истца по оплате юридических услуг следует частично в сумме 10 000 руб. отнести на ответчика Острасева В.В., отказав истцу в присуждении остальной части.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2988,48 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика Острасева В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е., Острасеву В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Острасева В.В. в пользу Павленко А.В. 92 949,22 руб. ущерба, 2988,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4300 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/17 по иску Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е., Острасеву В.В. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е., Острасеву В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Острасева В.В. в пользу Павленко А.В. 92 949,22 руб. ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, 4300 руб. расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Иск Павленко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гостеву Е.Е. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: