Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/17 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на условиях социального найма занимает кв. 117 в д. 14 по адрес в адрес. Указанный дом находится в управлении ответчика наименование организации. По вине собственника вышерасположенной квартиры фио и управляющей организации его квартире был причинен ущерб в виде повреждения отделки на сумму сумма вследствие заливов в 2012 и датаадрес просит сумму ущерба ему присудить с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы в сумме сумма и сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что в 2006 в его квартире был капитальный ремонт, после каждого из заливов в 2012 им проводился косметический ремонт, залития происходили из квартиры ответчика фио вследствие ненадлежащего содержания своего имущества бывшим собственником фио, которая устно признала свою вину. В дата было два залива из квартиры фио, второй из которых по причине течи канализационного лежака был сильнее, разграничить повреждения от каждого из заливов не представляется возможным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что, поскольку ответчик фио стала собственником квартиры № 121 только с дата, она не может нести ответственность за повреждения от заливов от 17.01., 28.01., 02.02., 07.02.,дата. Относительно заливов дата указал, что первый залив произошёл по вине фио, однако, относительно второго залива, считает, что ответственность за него должна быть возложена на наименование организации. Полагал, что последний специально составил единый акт по 2 заливам, чтобы скрыть свою вину в заливе. На каждый залив составляется особый акт, чтобы была возможность разнести повреждения по двум разным заливам. Также указал, что истец не уточнил размер ущерба по заливам дата, не доказал и не основал свои исковые требования, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражал против удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указал, что залития из квартиры фио происходили неоднократно, что подтверждается актами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, составленными специалистами учреждения и подрядной организации наименование организации. При этом в данных актах зафиксированы причины заливов, объем причиненного ущерба и выявлен виновник залития – кв. № 121. Залития квартиры истца от дата и дата произошли по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в кв. 121 (канализационная система квартиры, в том числе сифон на кухне и лежак канализации не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома), в связи с чем учреждение не несет ответственность за ненадлежащее использование указанного сантехнического оборудования собственником кв. № 121. Таким образом, вина учреждения в причинении ущерба не установлена, в связи с чем иск к наименование организации не подлежит удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика наименование организации и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец занимает на условиях социального найма кв. 117 в д. 14 по адрес в адрес. Квартира № 121 по указанному адресу принадлежит по праву собственности фио с дата, ранее принадлежала по праву собственности фио

наименование организации осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда.

Согласно выписке их журнала ОДС за период с дата по дата зафиксированы обращения фио с заявками: дата по причине залития сверху (в кв. № 121 перелив ванной, залитие по вине кв. № 121); дата по причине залития сверху (на момент осмотра течь прекратилась. В кв. № 121 течь смесителя в ванной комнате, течь шарового крана на смывной бачок. Произведен временный ремонт смесителя, перекрыта вода на смывной бачок); дата по причине залива сверху в туалете, коридоре (в кв. № 121 упустили воду на кухне, течь прекратилась); дата по причине залития сверху в ванной комнате (кв. № 121 нет доступа. В кв. № 121 упустили воду в ванной комнате, течь прекратилась); дата по причине залива сверху в ванной (в кв. №121 упустили воду в ванной комнате, течь прекратилась, разовое залитие); дата по причине залития сверху из кв. № 121 (кухня) (в кв. № 121 течь сифона на кухне); дата по причине протечки с потолка на кухне (в кв. №121 требуется замена лежака канализации. Произведена замена участка канализационного лежака).

Согласно акту б/н от дата, вследствие залития из кв. 121 по причине перелива в ванной комнате по халатности жильца в квартире фио зафиксированы следующие повреждения: «комната 23 кв.м.: потолок (водоим) желтые пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя; комната 13 кв.м.: потолок (водоим) желтые пятна, разводы; коридор 8 кв.м.: потолок (водоим) отслоение окрасочного слоя, стены – обои частично пришли в негодность; кухня 9 кв.м.: потолок (краска) отслоение окрасочного слоя, обои частично пришли в негодность; туалет – потолок желтые пятна, разводы; ванна – потолок желтые пятна, разводы».

В акте б/н от дата зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры истца в результате залития из кв. 121 по причине течи шарового крана на смывном бачке и течи смесителя в ванной комнате: «кухня 9 кв.м. – потолок (краска) отслоение окрасочного слоя, стены – обои частично пришли в негодность; туалет – потолок – желтые пятна, разводы; ванна – потолок – желтые пятна, разводы».

Согласно акту б/н от дата вследствие залива из кв. 121 (упустили воду на кухне, халатность жильца) зафиксированы следующие повреждения: «кухня 9 кв.м. – потолок (краска) отслоение окрасочного слоя – стены – обои частично пришли в негодность; туалет – потолок – желтые пятна, разводы; ванна – потолок – желтые пятна, разводы; коридор – вздутие паркета, не закрываются двери, потолок – отслоение окрасочного слоя».

Согласно актам б/н от дата, б/н от дата в результате залития из кв. 121 (упустили воду в ванной, халатность жильца) в квартире истца в ванной зафиксированы желтые пятна и разводы на потолке.

Согласно акту от дата, по заявке № 93 от дата и заявке № 127 от дата составлен один акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры фио: «в кухне следы залития на обоях Sобщ=5 кв.м.; нарушение окрасочного слоя потолка по всей площади кухни; в комнате Sобщ=23 кв.м. следы залития на потолке Sобщ=3 кв.м., следы залития на обоях по всей площади стены (стена в соседнюю комнату); в коридоре отслоение обоев Sобщ=3 кв.м., следы залития на потолке Sобщ=3 кв.м.; в комнате Sобщ=13 кв.м. следы залития на стыках потолка и стен Sобщ=2 кв.м.; в ванной следы залития на потолке по всей площади ванной; в туалете следы залития на потолке по всей площади туалета, нарушение окрас. слоя дверных коробок (ванная и туалет)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов от дата, от дата, от дата, от дата, от дата следует, что заливы (5 раз) квартиры истца в дата происходили по вине собственника вышерасположенной квартиры № 121, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что ответчик фио приобрела квартиру № 121 по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от дата.

дата фио зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Заливы квартиры истца из квартиры № 121 от дата, от дата, от дата, от дата, от дата произошли до указанной даты.

Истец полагал, что надлежащим ответчиком должна выступать именно фио и соответственно нести ответственность за причиненные ему убытки, возникшие в результате указанных заливов.

Однако, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что заливы квартиры истца в дата произошли в результате халатности предыдущего собственника квартиры № 121 – фио, следовательно, ни настоящий собственник, ни управляющая организация не могут нести за них ответственность.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливами дата, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заливы произошли не по вине ответчиков, а по вине предыдущего собственника фио ВС., требования к которой истцом не заявлены.

Материалами дела подтверждено, что в дата произошло два залива от дата и от дата, в результате которых было повреждено жилое помещение истца. По факту заливов сотрудниками наименование организации был составлен один комиссионный акт б/н от дата, из которого следует, что залив от дата произошел по причине течи сифона в кв. 121, залив от дата – в результате течи квартирной канализации (разводка на кв. 121).

Вину в причинении ущерба от залива дата ответчик фио не оспаривает, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается Актом от дата, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный дата ущерб истцу на ответчика фио ввиду наличия причинно-следственной связи.

Относительно залива от дата суд приходит к следующему.

В силу адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что системы канализации многоквартирного дома №14 по адрес адрес относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации наименование организации, которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию канализации, в том числе канализационного лежака в кв. 121, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по проведению планово-предупредительных ремонтов системы канализации и последствиями залива от дата.

Истец оценил ущерб от всех 7 заливов датаг. в наименование организации. В соответствии с отчетом № 291/12/2016 от дата рыночная стоимость ремонта квартиры фио вследствие залитий из квартиры № 121 по состоянию на дата составляет сумма

Представленный истцом отчет об оценке ответчики не опровергли, доказательств иного размера ущерба суду не представили, пороков оценки судом не установлено, в связи с чем суд принимает его во внимание в совокупности с иными доказательствами.

Истец суду показал, что второй залив от дата был сильнее предыдущего (от дата), а именно: дата был пролив на кухне, в результате которого пострадали 2 стены, потолок и шкафы, в туалете – потолок и 2 стены, также вздулся пол, дата была залита вся квартира, в том числе и то, что перечислено, поскольку текло в тех же местах, повреждения от двух заливов разграничить невозможно, последний капитальный ремонт квартиры проводился в дата.

Объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчики не оспорили.

В соответствии с локальной сметой на косметический ремонт квартиры истца по состоянию на дата, составленной на основании актов осмотра от 5 заливов дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчиками данный сметный расчет не опровергнут, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что вследствие заливов от дата и от дата из квартиры ответчика фио отделке жилого помещения истца был причинен ущерб на сумму сумма (208 000-62675), который подлежит возмещению истцу ответчиками.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что залив дата был сильнее, чем дата, с учетом того, что повреждения от этих заливов разграничить не представляется возможным, поскольку сотрудниками управляющей организации был составлен единый акт, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, взыскав с него указанную сумму.

Доводы наименование организации об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергаются представленными по делу материалами. Более того, на акте от дата имеется отметка самой управляющей организации «…организовать ремонт в рамках подготовленной сметы в срок до дата». Однако в добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был, возмещение ущерба не произведено.

В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от дата № 354).

При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, системы канализации).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования фио о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ по договору № 291/12 от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили для истца сумма

Исходя из данных правовых норм, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и стоимость расходов по оплате услуг по оценке следует также отнести на ответчика наименование организации пропорционально удовлетворенных судом требований, и определить в сумме сумма (2 515,24+7 336,13) в пользу фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов.

Исковые требования фио в остальной части - отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/17 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов.

Исковые требования фио в остальной части - отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: