Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/17 по иску Коченкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коченков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что 04 июня 2013 года между Коченковым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования сроком на один год, объектом которого является имущественный интерес по рискам «хищение» и «ущерб», связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим Коченкову С.В. автомобилем ...... г.р.з. ... (грузовой самосвал), страховая стоимость 4 200 000 рублей (полис серии ... от 04.06.2013). 28 февраля 2014 года в период действия договора страхования, произошел случай –автомобиль загорелся и в результате пожара был полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано по причине того, что пожар возник вследствие короткого замыкания электропроводки под панелью электроприборов, что страховым случаем не является. Не согласившись, истец обратился в ЭКЦ «Инсайт», согласно заключению которого, очаг пожара находился в передней правой части, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Затем горение через технологические отверстия распространилось в сторону кабины. Причиной возгорания послужило воспламенение материала, случайно попавшего извне на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора методом завихрения воздушного потока во время движения автомобиля по проезжей части дороги. Согласно заключению, величина ущерба составила 4 200 000 рублей, стоимость заключения составила 15 000 рублей и 35 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, обозрев дело № 50 по пожару 28 февраля 2014 года отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по МО, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из письменных материалов дела, Коченкову С.В. принадлежит грузовой самосвал ...... г.р.з. ... (грузовой самосвал), (л.д. 9). 04 июня 2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования -полис серии ... от 04.06.2013, страховая стоимость 4 200 000 рублей (л.д.10,11).

В период действия договора страхования 28 февраля 2014 года автомобиль загорелся и в результате пожара был полностью уничтожен (л.д.76,77,78-79).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано по причине того, что пожар возник вследствие короткого замыкания электропроводки под панелью электроприборов, что страховым случаем не является (л.д.12).

Не согласившись, истец обратился в ЭКЦ «Инсайт», согласно заключению которого, очаг пожара находился в передней правой части, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Затем горение через технологические отверстия распространилось в сторону кабины. Причиной возгорания послужило воспламенение материала, случайно попавшего извне на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора методом завихрения воздушного потока во время движения автомобиля по проезжей части дороги (л.д.13-46).

Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.51-52,53).

Со ссылкой на правила страхования, письменные возражения, представитель ответчика просил в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» проведена судебная экспертиза на предмет определения причины возгорания грузового самосвала ...... г.р.з. ....

Согласно выводам эксперта, причиной возгорания 28 февраля 2014 года ..., г.р.з. ... (грузовой самосвал) является возникновение аварийного режима (возможные варианты: короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление и т. д.) в электрооборудовании, расположенном в центральной части панели приборов автомобиля (блок управления, предохранители, электропроводка и. т. д.) (л.д.130-165).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения и по этой причине отклоняет заключение ООО ЭКЦ «Инсайт».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая).

Страховой риск –это событие на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1.6.21 Правил страхования, «страховым случаем» признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.2 Правил, застрахован риск -ущерб в результате пожара –неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС.

Вместе с тем, экспертом установлено, что причиной возгорания 28 февраля 2014 года ..., г.р.з. ... (грузовой самосвал) является возникновение аварийного режима (возможные варианты: короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление и т. д.) в электрооборудовании, расположенном в центральной части панели приборов автомобиля (блок управления, предохранители, электропроводка и. т. д.), что не является согласованным условием заключенного сторонами договора.

Кроме того, в силу п. 3.6.13 Правил страхования прямо указано, что ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки), не является страховым случаем, а потому оснований к выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и не имеется.

С правилами Коченков С.В. ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коченкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года