Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 апреля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого АДАМОВА Н.Е. и его защитника адвоката Э.М.И., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №*** КА «МГКА» №*** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего К.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-166\2017 в отношении

АДАМОВА Н.Е., (данные изъяты), ранее судимого ****года ****районным судом г.Москвы по п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден *** года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.314-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов Н.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Адамов Н.Е. ****, примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу: ****, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки **** регистрационный знак ***, находящейся в пользовании К.С.И., путем свободного доступа проник в багажник указанной автомашины и похитил оттуда канистру с моторным маслом марки «****» объемом 4 литра стоимостью **** рублей, после чего с места преступления пытался скрыться, а когда его действия были обнаружены полицейскими ОР ППСП ОМВД России по району «****о» г.Москвы Р.В.А. и С.Ю.С., Адамов Н.Е. в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на законные требования последних остановиться, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления на принадлежащей ему автомашине марки **** регистрационный знак ****, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по адресу: **** был задержан, а похищенное имущество было у него в установленном законом порядке изъято. Своими действиями Адамов Н.Е. пытался причинить К. С.И. материальный ущерб в сумме ****рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Адамов Н.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что в **** года он находился дома вместе со своей сожительницей Б. М., когда ей позвонила ее мать, сказала, что она поругалась со своим мужем, и попросила забрать ее из дома ее мужа. После этого, около ** часов, он (Адамов) вместе с Б. поехал за ее матерью на своей автомашине, подъехал к ее дому на ****, увидел находящуюся около дома автомашину сотрудников полиции, в связи с чем из своей автомашины выходить на стал, и ждал мать Б. в автомашине. Затем мать Б. вышла из дома, села в его (Адамова) автомашину, они поехали, затем он (Адамов) захотел в туалет, остановился около бойлерной, вышел на улицу, сходил в туалет, затем поехал дальше, а затем за его автомашиной погналась автомашина сотрудников полиции, он (Адамов) стал от них уезжать, чтобы они его не задержали, так как за ним установлен административный надзор, а он находился на улице в ночное время, а когда понял, что скрыться от сотрудников полиции не сможет, остановился, после чего сотрудники полиции вытащили его из автомашины и побили. Затем сотрудники полиции разбили окно в его автомашине и бросили в автомашину через разбитое окно канистру с моторным маслом и сверток с веществом. Так же показал, что канистра с моторным маслом, которую обнаружили в его автомашине, была неполная, масла в ней было примерно полканистры, и стоило это масло отсилы **** рублей.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Адамова Н.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186, Адамов Н.Е. допрашивался в присутствии защитника – адвоката С.С.В. (ордер на лд172 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что в ночь с **** года он находился дома, примерно в ** часа ночи его гражданская жена Б.М.А. сказала, что нужно съездить за ее матерью Б.Е.Ю. к ней домой по адресу: ****, и забрать ее, так как то поругалась со своим мужем и переночует у них. После этого они вышли из дома, сели в его (Адамова) автомашину **** регистрационный знак ****, поехали к ****, приехали по указанному адресу примерно в ** часа ** минут, он (Адамов) остановился у ** подъезда д.** по ****, стал дожидаться, когда выйдет Б.Е.Ю., когда та вышла, то села на заднее сидение автомашины (Б.М.А. сидела на пассажирском сидении), после чего он (Адамов) поехал в сторону ****, а когда проезжал мимо бойлерной, расположенной по адресу: ****, то увидел припаркованную там автомашину **** серебристого цвета, и у него возник умысел похитить что-нибудь из этой автомашины. Он (Адамов) остановился, мотор не глушил, вышел на улицу, направился к бойлерной, где была припаркована автомашина ****, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к багажнику автомашины ****, открыл его (багажник был не заперт), увидел пластиковую канистру серого цвета с маслом, взял ее и направился в сторону своей автомашины. В этот момент его заметили сотрудники полиции, проезжавшие мимо на патрульной автомашине, после чего он (Адамов) резко сел в салон своей автомашины, поехал вдоль ***, выехал на проезжую часть ***, направился в сторону **** шоссе г.Москвы с целью скрыться от сотрудников полиции, затем поехал по дублеру **** шоссе к перекрестку с ****, не реагируя при этом на требования сотрудников полиции об остановке, затем повернул на ул.****, доехал до перекрестка с ул.****, повернул на эту улицу, затем свернул на дворовую территорию, выехал на **** г.Москвы, продолжил движение по тротуарной дороге, выключив при этом свет фар, чтобы увеличить шансы скрыться от сотрудников полиции, но в районе **** г.Москвы понял, что скрыться ему не удастся, остановился и был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр принадлежащей ему (Адамову) автомашины, в ходе которого из его автомашины была изъята канистра с моторным маслом, которую он похитил из автомашины ****.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), Адамов Н.Е. указанные показания в судебном заседании подтвердил и показал, что он, находясь на **** г.Москвы, в действительности похитил из багажника автомашины канистру с моторным маслом, но когда он ее похищал – сотрудников полиции рядом не было, и они появились только после того, как он (Адамов) уже сел в свою автомашину и доехал на ней до конца дома. Так же показал, что на автомашине он ехал с включенными фарами, что впоследствии за ним гнались 5 автомашин сотрудников полиции, и что в его автомашине в действительности находился парик Б.М., однако он (Адамов) этот парик на себя не одевал. Считает, что совершил покушение на кражу, в чем раскаялся.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Адамова Н.Е., потерпевшего К.С.И. и свидетелей Р.В.А. и Л.А.Б., огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого Адамова Н.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Адамовым Н.Е. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Адамова Н.Е. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего К.С.И., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району «****» г.Москвы. В его пользовании находится автомашина **** регистрационный знак ****, собственником которой является его (К.) отец. Вечером **** года он припарковал автомашину **** около **** г.Москвы и пошел домой, а примерно в ** часов утра **** года ему позвонил коллега и сообщил, что из его автомашины похитили вещи. Он (К.) выглянул в окно и увидел, что его автомашина стоит на месте, но ее багажник приоткрыт, после чего вышел на улицу и обнаружил, что из багажника его автомашины была похищена канистра моторного масла «****» объемом 4 литра, которую он купил ** дня назад в магазине «****» по адресу: **** рублей. Канистра с маслом была новая, и он (К.) ее не открывал и масло из канистры не использовал. Впоследствии его автомашину осматривала дознаватель Л. в присутствии понятых, и зафиксировала отсутствие в багажнике автомашины канистры с моторным маслом. Позже канистру с моторным маслом ему (К.) вернули, в связи с чем претензий к Адамову, который похитил эту канистру, он (К.) не имеет.

2) показаниями свидетеля Р.В.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОР ППСП ОМВД России по району «****» г.Москвы. **** года он совместно с полицейским С.Ю.С. работал в составе автопатруля в ночную смену, около ** часов ночи они проезжали на автомашине по дворам ****, и около ** или ** по **** увидели человека, который отходил от автомашины ВАЗ светлого цвета, держа что-то в руках, а когда этот человек увидел их (сотрудников полиции) автомашину – быстро подбежал к стоящей неподалеку автомашине ****, сел в нее, на водительское сидение, вместе с тем предметом, который держал в руках, и стал уезжать на автомашине, даже не включив фары. Он (Р.) понял, что этот человек что-то похитил из автомашины, от которой отходил, после чего они (сотрудники полиции) включили на своей автомашине проблесковые маячки и сирену и поехали за автомашиной ****, одновременно требуя через громкоговоритель, чтобы водитель этой автомашины остановился, но тот на их требования не реагировал и продолжал уезжать, ехал с большой скоростью, нарушая ПДД РФ, несколько раз проехал на красный свет, выехал на дублер**** шоссе г.Москвы, доехал до ****, повернул на ****, там его хотели остановить сотрудники ДПС, но он не остановился, после чего сотрудники ДПС погнались за автомашиной **** на своих автомашинах вместе с ними (сотрудниками полиции), затем к погоне присоединились сотрудники ОВО, водитель автомашины **** свернул с **** на ****, затем выехал на ****, поехал по тротуару, а затем сотрудники ДПС перегородили ему дорогу, и он остановился. Водителем этой автомашины оказался Адамов Н.Е., на котором был одет женский парик с длинными волосами, и который объяснил, что он не хотел останавливаться, так как является поднадзорным, и не хотел, чтобы его задержали, и что он одевает парик, чтобы его не узнали. Вместе с Адамовым в автомашине находились две женщины. Затем приехала следственно-оперативная группа, дознаватель Л. осмотрела автомашину Адамова и изъяла из ее салона канистру с моторным маслом, по поводу которой Адамов пояснил, что эту канистру он похитил из автомашины на **** г.Москвы. Впоследствии оказалось, что автомашина, из которой Адамов похитил канистру с моторным маслом, принадлежала оперуполномоченному ОМВД России по району «****» г.Москвы К.С.И.

3) показаниями свидетеля Л.А.Б., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является дознавателем ОД ОМВД России по району «****» г.Москвы. Ночью **** года она находилась на дежурстве, примерно в **** часа ночи была направлена оперативным дежурным на осмотр места происшествия, и по его указанию прибыла по адресу: ****, где находились сотрудники ОМВД России по району «****» г.Москвы, сотрудники ДПС, Адамов Н.Е. и его автомашина – **** серебристого цвета. Сотрудники ОМВД России по району «****» г.Москвы пояснили, что Адамов был задержан при попытке скрыться на своей автомашине с имуществом, похищенным из другой автомашины, после чего она (Л.) в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия - автомашины Адамова и изъяла из салона его автомашины канистру моторного масла «****». Канистра была новая, полная и даже еще не открытая. По поводу изъятой канистры Адамов добровольно пояснил, что эту канистру он похитил из автомашины. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. После этого она (Л.) поехала на осмотр другого места происшествия – по адресу: ****, где Адамовым было совершено хищение из автомашины, и осматривала автомашину ****, как оказалось – оперуполномоченного ОМВД России по району «****» г.Москвы К.С.И. Багажник этой автомашины был не заперт и К., который присутствовал при осмотре места происшествия, пояснил, что из багажника его автомашины была похищена канистра моторного масла «****».

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением К.С.И. на имя начальника ОМВД России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с ** часов по ** часов **** года проникло в его автомашину **** регистрационный знак **** и похитило моторное масло «****» объемом 4 литра, чем причинило ему ущерб в размере **** рублей (т.1, лд5)

протоколом осмотра места происшествия от **** года, **** (т.1, лд7-11), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: ****осматривалась автомашина **** регистрационный знак **** с участием Адамова Н.Е., и в ходе осмотра в указанной автомашине, на полу у правой передней двери, была обнаружена канистра машинного масла серого цвета объемом 4 литра, по поводу которой Адамов Н.Е. пояснил, что указанную канистру он похитил из автомашины **** по адресу: ****.

протоколом осмотра места происшествия от ****, **** (т.1, лд12-13), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: ****, около бойлерной, осматривалась автомашина **** регистрационный знак ****с участием К.С.И., в ходе чего было обнаружено, что в указанной автомашине открыта дверь багажника, а со слов заявителя К.С.И. было установлено, что из багажника автомашины была украдена канистра масла «****» серого цвета объемом 4 литра

справкой ООО «****», расположенного по адресу: ****, от ****, из которой видно, что стоимость моторного масла «****» объемом 4 литра составляет **** рублей (т.1, лд19)

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины **** регистрационный знак ****, собственником которой является Адамов Н.Е. (т.2, лд5-6)

вещественным доказательством – канистрой с моторным маслом «****» объемом 4 литра (т.1, лд61-62)

протоколом очной ставки Б.М.А. – Адамов Н.Е. (т.1, лд44-46), в ходе которой Б.М.А. показывала, что в ночь с ** на **** года, примерно в ** часа, она сказала своему гражданскому мужу Адамову Н.Е., что им нужно съездить за ее матерью Б.Е.Ю. по адресу: **** и забрать ее, так как она поругалась со своим мужем, и переночует у них. Адамов согласился, после чего они вышли из дома, сели в автомашину Адамова **** регистрационный знак **** и направились к ****, куда приехали примерно в ** часа ** минут, дождались ее (Б.М.А.) мать, та села в автомашину, и они поехали в сторону ****, а когда проезжали мимо бойлерной, расположенной по адресу: ****, остановились, Адамов, не глуша мотор, молча вышел на улицу и направился к бойлерной. Что делал там Адамов – она (Б.М.А.) не видела, а примерно через пару минут Адамов вернулся в автомашину, они резко тронулись с места и поехали вдоль ****, выехали на проезжую часть ****, направились в сторону **** шоссе, а затем она (Б.М.А.) увидела, что их преследует патрульная автомашина сотрудников полиции и требует остановиться, но Адамов продолжал движение и не останавливался. Она (Б.М.А.) не могла понять – что происходит, и просила Адамова остановить автомашину и прояснить ситуацию, но Адамов повернул на дублер **** шоссе, доехал до перекрестка с ****, продолжил движение до перекрестка с ****, повернув на нее, свернул на дворовую территорию, затем выехал на ****, она (Б.М.А.) просила Адамова остановить автомашину, и в районе **** он остановился, после чего их задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр автомашины Адамова, в ходе которого из автомашины была изъята канистра с моторным маслом, которую, как ей (Б.М.А.) стало известно позже, Адамов похитил из автомашины в момент остановки на ****, но когда и как Адамов похитил канистру с маслом – она не видела; Адамов Н.Е. в ходе очной ставки показания Б.М.А. подтверждал и давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186)

протоколом очной ставки Б.Е.Ю. – Адамов Н.Е. (т.1, лд47-49), в ходе которой Б.Е.Ю. показывала, что в ночь с ** на *** года она находилась дома, у нее произошел конфликт с мужем, и она решила переночевать у своей дочери и ее гражданского мужа Адамова Н.Е,, позвонила дочери, попросила ее вместе с Адамовым приехать за ней, примерно в ** часа ** минут дочь позвонила и сказала, что они подъехали и ждут внизу, она (Б.Е.Ю.) вышла из дома, села в автомашину Адамова, и они поехали в сторону ****, а когда проезжали мимо бойлерной, расположенной по адресу: ****, остановились, Адамов, не глуша мотор, молча вышел на улицу и направился к бойлерной. Что делал там Адамов – она (Б.Е.Ю.) не видела, а примерно через пару минут Адамов вернулся в автомашину, они резко тронулись с места и поехали вдоль ****, выехали на проезжую часть ****, направились в сторону **** шоссе, а затем она (Б.Е.Ю.) увидела, что их преследует патрульная автомашина сотрудников полиции и требует остановиться, но Адамов продолжал движение и не останавливался. Она (Б.Е.Ю.) не могла понять – что происходит, и просила Адамова остановить автомашину и прояснить ситуацию, но Адамов повернул на дублер **** шоссе, доехал до перекрестка с ****, продолжил движение до перекрестка с ****, повернув на нее, свернул на дворовую территорию, затем выехал на **** г.Москвы, она (Б.Е.Ю.) просила Адамова остановить автомашину, и в районе **** он остановился, после чего их задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр автомашины Адамова, в ходе которого из автомашины была изъята канистра с моторным маслом, которую, как ей (Б.Е.Ю.) стало известно позже, Адамов похитил из автомашины в момент остановки на **** , но когда и как Адамов похитил канистру с маслом – она не видела; Адамов Н.Е. в ходе очной ставки показания Б.Е.Ю. подтверждал и давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении и сборе указанных документов, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего К.С.И. и свидетелей Р.В.А. и Л.А.Б., поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественным доказательством. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.И. и свидетелей Р.В.А. и Л.А.Б. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший К.С.И. и свидетель Р.В.А. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Адамовым Н.Е. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а свидетель Л.А.Б. неприязненных отношений к Адамову Н.Е. так же не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего К.С.И. и свидетелей Р.В.А. и Л.А.Б. субъективных оснований для оговора А.Н.Е. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания свидетелей Б.М.А. и Б.Е.Ю., данные ими в ходе очных ставок с Адамовым Н.Е., суд так же признает достоверными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности указанных их показаний, которые в достаточной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Адамова Н.Е. о том, что после его задержания сотрудники полиции разбили окно в его автомашине и бросили в автомашину через разбитое окно канистру с моторным маслом, и что канистра с моторным маслом, которую обнаружили в его автомашине, была неполная, масла в ней было примерно полканистры, и стоило это масло отсилы **** рублей, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Адамова Н.Е. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего К.С.И. о том, что из багажника его автомашины была похищена канистра моторного масла «****» объемом 4 литра, которую он купил за ** дня до ее хищения в магазине «****» по адресу: **** рублей, канистра с маслом была новая, и он (К.) ее не открывал и масло из канистры не использовал, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что он совместно с полицейским С. работал в составе автопатруля в ночную смену, около ** или ** по **** они увидели человека, который отходил от автомашины **** светлого цвета, держа что-то в руках, а когда этот человек увидел их (сотрудников полиции) автомашину – быстро подбежал к стоящей неподалеку автомашине ****, сел в нее, на водительское сидение, вместе с тем предметом, который держал в руках, и стал уезжать на автомашине, даже не включив фары, он (Р.) понял, что этот человек что-то похитил из автомашины, от которой отходил, после чего они (сотрудники полиции) включили на своей автомашине проблесковые маячки и сирену и поехали за автомашиной ****, одновременно требуя через громкоговоритель, чтобы водитель этой автомашины остановился, но тот на их требования не реагировал и продолжал уезжать, ехал с большой скоростью, нарушая ПДД РФ, несколько раз проехал на красный свет, но в итоге был задержан на ****. Водителем этой автомашины оказался Адамов Н.Е. Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, дознаватель Л. осмотрела автомашину Адамова и изъяла из ее салона канистру с моторным маслом, по поводу которой Адамов пояснил, что эту канистру он похитил из автомашины на ****, а впоследствии оказалось, что автомашина, из которой Адамов похитил канистру с моторным маслом, принадлежала оперуполномоченному ОМВД России по району «****» г.Москвы К.С.И., 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Л. А.Б. о том, что она осматривала автомашину **** серебристого цвета, на которой был задержан Адамов задержан при попытке скрыться с имуществом, похищенным из другой автомашины, и изъяла из салона его автомашины канистру моторного масла «****». Канистра была новая, полная и даже еще не открытая. По поводу изъятой канистры Адамов добровольно пояснил, что эту канистру он похитил из автомашины, а впоследствии было установлено, что хищение Адамов совершил из автомашины ****оперуполномоченного ОМВД России по району «****» г.Москвы К.С.И.

Так же суд отмечает, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), Адамов Н.Е. в присутствии защитника показывал, что когда он проезжал на своей автомашине мимо бойлерной, расположенной по адресу: ****, то увидел припаркованную там автомашину **** серебристого цвета, и у него возник умысел похитить что-нибудь из этой автомашины, он (Адамов) остановился, мотор не глушил, вышел на улицу, направился к бойлерной, где была припаркована автомашина ****, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к багажнику автомашины ****, открыл его (багажник был не заперт), увидел пластиковую канистру серого цвета с маслом, взял ее и направился в сторону своей автомашины, и в этот момент его заметили сотрудники полиции, проезжавшие мимо на патрульной автомашине, после чего он (Адамов) резко сел в салон своей автомашины, и стал уезжать, не реагируя при этом на требования сотрудников полиции об остановке, но в районе **** понял, что скрыться ему не удастся, остановился и был задержан сотрудниками полиции, а в дальнейшем в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр принадлежащей ему (Адамову) автомашины, в ходе которого из его автомашины была изъята канистра с моторным маслом, которую он похитил из автомашины ****, и указанные показания Адамова Н.Е. суд признает более достоверными, поскольку эти его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Адамов Н.Е. показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), в судебном заседании подтвердил и показал, что он, находясь на ****, в действительности похитил из багажника автомашины канистру с моторным маслом.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Адамова Н.Е. о том, что когда он похищал автомашины канистру с моторным маслом, сотрудников полиции рядом не было, и они появились только после того, как он (Адамов) уже сел в свою автомашину и доехал на ней до конца дома, что на автомашине он ехал с включенными фарами, и что парик он (Адамов) на себя не одевал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Адамова Н.Е. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что он совместно с полицейским С. работал в составе автопатруля в ночную смену, около ** или ** по **** они увидели человека, который отходил от автомашины *** светлого цвета, держа что-то в руках, а когда этот человек увидел их (сотрудников полиции) автомашину – быстро подбежал к стоящей неподалеку автомашине ****, сел в нее, на водительское сидение, вместе с тем предметом, который держал в руках, и стал уезжать на автомашине, даже не включив фары, он (Р.) понял, что этот человек что-то похитил из автомашины, от которой отходил, после чего они (сотрудники полиции) включили на своей автомашине проблесковые маячки и сирену и поехали за автомашиной ****, одновременно требуя через громкоговоритель, чтобы водитель этой автомашины остановился, но тот на их требования не реагировал и продолжал уезжать, ехал с большой скоростью, нарушая ПДД РФ, несколько раз проехал на красный свет, но в итоге был задержан на ****. Водителем этой автомашины оказался Адамов Н.Е., на котором был одет женский парик с длинными волосами, и который объяснил, что он является поднадзорным и одевает парик, чтобы его не узнали.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым Адамовым Н.Е. в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого Адамова Н.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), в их целом, суд признает состоятельными и доверяет им.

Что касается субъективного мнения Адамова Н.Е. о том, что он совершил покушение на кражу, то указанное мнение Адамова Н.Е. суд не может признать состоятельным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступные действия Адамова Н.Е., направленные на хищение канистры с моторным маслом из автомашины, находящейся в пользовании потерпевшего К.С.И., начатые как тайное хищение чужого имущества, после того, как преступные действия Адамова Н.Е. заведомо для него стали открыты и очевидны для сотрудников полиции, в частности – Р.В.А., и Адамов Н.Е. свои преступные действия не прекратил, а, удерживая похищенное имущество, быстро сел в свою автомашину и начал скрываться на ней от сотрудников полиции вместе с похищенным имуществом, переросли в открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от Адамова Н.Е. обстоятельствам, поскольку, преследуемый сотрудниками полиции, Адамов Н.Е. впоследствии был задержан и похищенное имущество было у него изъято, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в корыстных целях Адамов Н.Е. не смог и реальной возможности для этого не имел.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Адамова Н.Е. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Адамова Н.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №**** от **** года (т.1, лд179-180), согласно выводам заключения которой Адамов Н.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых ему деяний Адамов Н.Е. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики, его действия носили целенаправленный характер и в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Адамов Н.Е. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера Адамов Н.Е. не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Адамова Н.Е. не выявлено. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы указанной экспертизы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров, проводивших в отношении Адамова Н.Е. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – **** лет, в связи с чем признает Адамова Н.Е. относительно совершенного им преступления вменяемым.

Орган предварительного расследования вменил в вину Адамову Н.Е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, - совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: Адамов Н.Е. был осужден приговором **** районного суда г. Москвы от **** года за совершение **** преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, в связи с чем в период времени с **** года по **** года отбывал указанное наказание в **** по ****. На основании решения **** районного суда **** от **** года за Адамовым Н.Е. в соответствии с положениями ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на ** лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на него были возложены ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах массового отдыха граждан и запрет выезда за пределы г.Москвы. Решением **** районного суда г.Москвы от **** года ранее установленные Адамову Н.Е. **** районным судом **** административные обязанности были дополнены обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ** раза в месяц. Несмотря на это Адамов Н.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, **** в ** часа ** минут был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем **** был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.1 ст.19.24 КАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей. **** в ** часов ** минут Адамов Н.Е. был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем **** был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.3 ст.19.24 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - ** часов. ****, примерно в ** часа ** минут, Адамов Н.Е. управлял автомашиной марки «****» регистрационный знак ****, следовал от **** г.Москвы до **** г.Москвы по маршруту (данные изъяты), нарушая правила дорожного движения РФ (п.п.6.11, 6.13, 10.1 ПДД РФ), не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч.А.С. и М.А.А., находившихся при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и несших службу в полном форменном обмундировании сотрудников ДПС МВД России на служебной автомашине марки «****» регистрационный знак ****, имеющей проблесковые маяки и специальные цветографические схемы полиции, о прекращении совершения им нарушений ПДД и об остановке указанного транспортного средства, при этом сотрудниками полиции было организовано преследование Адамова Н.Е., который пытался скрыться, в связи с чем Адамов Н.Е. **** постановлением №**** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, а **** был привлечен к административной ответственности **** районным судом г.Москвы по ч.1 ст.19.3 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. ****, примерно в ** часов ** минут, Адамов Н.Е. находился в кабинете №* ОМОСО клинического филиала № 1 ГБУЗ «****» по адресу: ****, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имелись достаточные основании полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №**** в связи с чем **** Адамов Н.Е. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.2 ст.20.20 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей. Кроме этого Адамов Н.Е. ****, примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу: ****, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки ****регистрационный знак ****, принадлежащей К.С.И., путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины и похитил оттуда канистру с моторным маслом марки «****» объемом 4 литра стоимостью **** рублей, после чего с места преступления пытался скрыться, а когда его действия были обнаружены полицейскими ОР ППСП ОМВД России по району «****» г.Москвы Р.В.А. и С.Ю.С., А.Н.Е. в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на законные требования последних остановиться и вернуть похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления на принадлежащей ему автомашине марки **** регистрационный знак ****, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по адресу: **** был задержан. По данному поводу Адамов Н.Е. был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, подсудимый Адамов Н.Е. виновным себя признал и показал, что он в действительности нарушал ограничения административного надзора и выходил из дома после ** часов, так как ездил к матери Б.М. В содеянном раскаялся. Одновременно отметил, что за нарушения ограничений административного надзора его уже привлекли к административной ответственности, и он даже отбыл наказание в виде ** суток административного ареста.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Адамова Н.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186, Адамов Н.Е. допрашивался в присутствии защитника – адвоката С.С.В. (ордер на лд172 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что с **** по **** года он отбывал наказание в **** за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по приговору **** районного суда г.Москвы от ****. На основании решения **** районного суда **** от **** года за ним (Адамовым) был установлен административный надзор сроком на ** лет, и на него были возложены обязанности и ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах массового отдыха граждан и запрет выезда за пределы г.Москвы. **** года решением **** районного суда г.Москвы установленные ему административные ограничения были дополнены обязательной явкой ** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. **** года в ** часа ** минут он был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, штраф он оплатил. **** в ** часов ** минут он был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - ** часов. ****года, примерно в ** часа ** минут, он управлял автомашиной «****» регистрационный знак ****, нарушал правила дорожного движения РФ и не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции – инспекторов ДПС - об остановке, в связи с чем **** года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, штраф он оплатил, а **** года он был привлечен к административной ответственности **** районным судом г.Москвы по ч.1 ст.19.3 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, штраф он оплатил. ****года он (Адамов) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем **** года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, штраф он оплатил.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), Адамов Н.Е. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, имеющие отношение к вмененному в вину Адамову Н.Е. преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314-1 УК РФ:

1) показания свидетеля С.Н.В., данные им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником дежурной части ОМВД России по району «****» г.Москвы, а ранее, до **** года, являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району «****» г.Москвы, и по роду своей службы осуществлял контроль за соблюдением Адамовым Н.Е., проживающим по адресу: **** , в отношении которого был установлен административный надзор, установленных ему ограничений. Адамов неоднократно нарушал установленное ему ограничение – находиться по месту жительства после ** часов и до ** часов утра, в связи с чем он (С.) составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КАП РФ, и возил его к мировому судье судебного участка №** района «****» г.Москвы ****., который выносил в отношении Адамова постановления по делу об административном правонарушении.

2) показания свидетеля С.И.Н., данные им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по району «****» г.Москвы. В связи с исполнением своих служебных обязанностей он по поручению руководства выезжал для проверки по месту жительства Адамова Н.Е., в отношении которого был установлен административный надзор с ограничением – находиться по месту жительства после ** часов и до ** часов утра. В ночь с ** на ** года он совместно с полицейским Л. прибыл по месту жительства Адамова по адресу: ****, дверь квартиры открыл мужчина, который представился отчимом Адамова, и сказал, что Адамова дома нет, и где Адамов находится – он не знает, а письменное объяснение об этом давать отказался.

3) показания свидетеля А.В.Н., данные им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ОР ППСП ОМВД России по району «****» г.Москвы. В связи с исполнением своих служебных обязанностей он по поручению руководства выезжал для проверки по месту жительства Адамова Н.Е., в отношении которого был установлен административный надзор с ограничением – находиться по месту жительства после ** часов и до ** часов утра. Когда Адамов проживал на **** г.Москвы, при проверке после ** часов он всегда находился дома, а когда Адамов переехал жить на ****, по этому адресу после ** часов он (А.) Адамова никогда не заставал. В частности, он (А.) приезжал по месту жительства Адамова на **** в ночное время **** года, долго звонил в дверь квартиры Адамова, но дверь квартиры ему никто не открыл, о чем им был написан соответствующий акт.

4) показания свидетеля Т.К.В., данные им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району «****» г.Москвы. Над ранее судимым жителем района «****» г.Москвы Адамовым Н.Е. был установлен административный надзор, изначально Адамов соблюдал ограничения, установленные ему в связи с административным надзором, а затем начал их нарушать, и в течение **** года его в связи с этим неоднократно привлекали к административной ответственности по ст.19.24 КАП РФ, а так же он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 и ч.2 ст.20.20 КАП РФ. Ранее Адамов проживал по адресу: ****, с матерью и своей сожительницей Б.М., а затем переехал с сожительницей жить к своему отчиму по адресу: ****. По месту жительства Адамова в отношении него неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что он употребляет наркотические средства, и такую информацию он (Т.) получал так же и от сотрудников УФСКН.

5) письменные материалы уголовного дела:

копия приговора **** районного суда г.Москвы **** года, которым Адамов Н.Е. был осужден по п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима; приговор вступил в законную силу **** года (т.1, лд75-76, т.2, лд80-83)

копия справки об освобождении Адамова Н.Е., из которой видно, что Адамов Н.Е. был освобожден из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное приговором **** районного суда г.Москвы от ****года, ****года по отбытии срока наказания (т.1, лд79, т.2, лд80)

копия решения **** районного суда **** от ****года, которым Адамову Н.Е. был установлен административный надзор на срок – до 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему в соответствии с положениями ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были установлены административные ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах массового отдыха граждан и запрет выезда за пределы г.Москвы; решение вступило в законную силу **** (т.1, лд77-78, т.2, лд78)

график прибытия поднадзорного лица – Адамова Н.Е. – на регистрацию в ОМВД России по району «****» г.Москвы, составленный **** года заместителем начальника ОУУП ОМВД России по району «****» г.Москвы Д.Е.А., которым Адамову Н.Е. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по району «****» г.Москвы **, ** и ** рабочие **** каждого месяца; Адамов Н.Е. ознакомлен с данным графиком ****, а так же ознакомлен с решением **** районного суда г.Москвы от **** года о четвертой отметке во ** рабочий **** месяца (т.1, лд80)

копия решения **** районного суда г.Москвы от ****, которым Адамову Н.Е. было установлено дополнительное ограничение – обязательная явка ** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; решение вступило в законную силу **** (т.1, лд85-87, т.2, лд82-84)

регистрационный лист поднадзорного лица – Адамова Н.Е., из которого видно, что Адамов Н.Е. были установлены явки на регистрацию в ОМВД России по району «****» г.Москвы каждый **** рабочие **** каждого месяца (т.1, лд82-84)

копия постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы П.В.Н. по делу об административном правонарушении от **** года, которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КАП РФ (нахождение вне помещения, являющегося местом его жительства ****, **** года в ** часа ** минут по адресу: **** в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей; постановление вступило в законную силу **** года (т.1, лд88-89, т.2, лд86-87)

копия постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы П.В.Н. по делу об административном правонарушении от **** года, которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КАП РФ (повторное в течение ** совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КАП РФ, - нахождение вне помещения, являющегося местом его жительства ****, **** года в ** часов ** минут по адресу: **** в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут), и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок – ** часов; постановление вступило в законную силу ****года (т.1, лд90-91, т.2, лд89-90)

копия постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы П.В.Н. по делу об административном правонарушении от ****года, которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КАП РФ (повторное в течение **** совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КАП РФ, - нахождение вне помещения, являющегося местом его жительства ****, ****года в ** часа ** минут по адресу: **** в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ** суток; постановление вступило в законную силу **** года (т.1, лд92-93, т.2, лд92-93)

копия постановления по делу об административном правонарушении №****, вынесенного **** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КАП РФ (****года в ** часа ** минут по адресу: **** в нарушение п.6.11 ПДД РФ управлял автомашиной «****» регистрационный знак ****), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей (т.1, лд97)

копия постановления **** районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от **** года, которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности - Адамов Н.Е. **** года, примерно в ** часа ** минут, управляя автомашиной «****» регистрационный знак ****, следовал от **** по маршруту – (данные изъяты) нарушая при этом Правила дорожного движения РФ (пункты 6.11, 6.13, 10.1 ПДД РФ), и не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции - инспекторов ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч.А.С. и М.А.А., находившихся при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и несших службу в полном форменном обмундировании сотрудников ДПС МВД России на служебной автомашине «****» регистрационный знак ****, имеющей проблесковые маяки и специальные цветографические схемы полиции, о прекращении совершения им нарушений ПДД и об остановке указанного транспортного средства. При этом сотрудниками полиции – сотрудниками ДПС Ч.А.С. и М.А.А. на указанной служебной автомашине было организовано преследование Адамова Н.Е., который пытался скрыться от указанных сотрудников полиции на автомашине «****», указанные требования сотрудников полиции - инспекторов ДПС Ч.А.С. и М.А.А. многократно передавались Адамову Н.Е. через специальное громкоговорящее устройство на всем пути следования, и автомашину «****» Адамов Н.Е. остановил только после совершения им дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (железобетонное дорожное ограждение) по адресу: ****), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей; постановление вступило в законную силу **** (т.1, лд103-106, т.2, лд96-103)

копия постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы Ф.О.А. по делу об административном правонарушении от ****года, которым Адамов Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КАП РФ (****, примерно в ** часов ** минут, Адамов Н.Е., находясь в кабинете №** ОМОСО клинического филиала № 1 ГБУЗ «****» по адресу: ****, будучи задержанным в общественном месте – в помещении судебного участка №** района «****» г.Москвы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имелись достаточные основании полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей; постановление вступило в законную силу **** года (т.1, лд124-125, т.2, лд105-107)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей С.Н.В., С.И.Н., А.В.Н. и Т.К.В., поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.Н.В., С.И.Н., А.В.Н. и Т.К.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому Адамову Н.Е. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора подсудимого Адамова Н.Е. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания подсудимого Адамова Н.Е., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд183-186), суд признает состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Адамовым Н.Е. самооговора.

Все обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного Адамову Н.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств, однако указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Адамова Н.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, при той фабуле предъявленного Адамову Н.Е. обвинения в совершении указанного преступления, которая изложена в обвинительном акте по уголовному делу, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.314-1 УК РФ наступает за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст.314-1 УК РФ - неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.19.24 КАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл.19 КАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл.20 КАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл.6 КАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314-1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности - совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. В силу ст.4.6 КАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем при определении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, надлежит выяснять - исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или ч.3 ст.19.24 КАП РФ, иной статье гл.6, гл.19 и гл.20 КАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл.30 КАП РФ.

Отсутствие в действиях лица хотя бы одного из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, исключает возможность квалификации действий этого лица по ч.2 ст.314-1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Как следует из фабулы предъявленного Адамову Н.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, и было установлено в судебном заседании - Адамов Н.Е., в отношении которого был установлен административный надзор, и в отношении которого решением суда были установлены административные ограничения, в частности - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **** в ** часа ** минут был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем **** года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.1 ст.19.24 КАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Указанное постановление вступило в законную силу **** (т.1, лд88-89, т.2, лд86-87).**** в ** часов ** минут Адамов Н.Е. был задержан нарядом полиции по адресу: ****, в связи с чем **** был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.3 ст.19.24 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - **часов. Указанное постановление вступило в законную силу **** (т.1, лд90-91, т.2, лд89-90). ****года, примерно в ** часа ** минут, Адамов Н.Е., управляя автомашиной марки «****» регистрационный знак ****, следовал от ****г.Москвы по маршруту (данные изъяты), и нарушил правила дорожного движения РФ (п.п.6.11, 6.13, 10.1 ПДД РФ), а так же не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч.А.С. и М.А.А. - о прекращении совершения им нарушений ПДД и об остановке указанного транспортного средства, при этом сотрудниками полиции было организовано преследование Адамова Н.Е., который пытался скрыться. В связи с этим Адамов Н.Е. постановлением по делу об административном правонарушении от **** года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, а **** года был привлечен к административной ответственности постановлением **** районного суда г.Москвы по ч.1 ст.19.3 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей. Постановление **** районного суда г.Москвы от **** года вступило в законную силу **** года (т.1, лд103-106, т.2, лд96-103). ****года, примерно в ** часов ** минут, Адамов Н.Е. находясь в кабинете №* ОМОСО клинического филиала № 1 ГБУЗ «****» по адресу: ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имелись достаточные основании полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача, в связи с чем **** года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы по ч.2 ст.20.20 КАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей. Постановление мирового судьи судебного участка №**района «****» г.Москвы от ****года вступило в законную силу ****года (т.1, лд124-125, т.2, лд105-107). Кроме того, Адамов Н.Е. был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, событие которого имело место быть ****года, примерно в ** часа ** минут, по адресу: ****, и конкретные обстоятельства которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Несоблюдение установленных административных ограничений - запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах массового отдыха граждан и запрет выезда за пределы г.Москвы – в вину Адамову Н.Е. органом дознания не вменяется.

Факты несоблюдения Адамовым Н.Е. установленного ему административного ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, имевшие место быть **** года и **** года, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, не образуют.

Факт несоблюдения Адамовым Н.Е. установленного ему административного ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, имевший место быть ****, примерно в ** часа ** минут, который был сопряжен с совершением им административного правонарушения против порядка управления – предусмотренного ч.1 ст.19.3 КАП РФ, за которое постановлением **** районного суда г.Москвы от ****, вступившим в законную силу ****года, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, так же не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, ввиду того, что на момент несоблюдения указанного административного ограничения Адамов Н.Е. был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КАП РФ только один раз – постановлением мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы от **** года, вступившим в законную силу **** года, а второй факт привлечения Адамова Н.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы (за нарушение, совершенное ****года) имел место быть только ****года, то есть уже после совершения Адамовым Н.Е. несоблюдения административного ограничения, имевшего место быть ****года, примерно в ** часа ** минут.

Третий факт привлечения Адамова Н.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы от ****года (за нарушение, совершенное **** года в ** часа ** минут) не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, по тем же основаниям, а кроме того, данный факт в вину Адамову Н.Е. органом дознания не вменяется.

Факт совершения Адамовым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КАП РФ, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, не образует.

Факт совершения Адамовым Н.Е. **** года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы от **** года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, так же не образует, поскольку совершение указанного административного правонарушения не было сопряжено с нарушением Адамовым Н.Е. установленных ему судом административных ограничений, и совершение указанных действий в вину Адамову Н.Е. органом дознания не вменяется.

Совершение Адамовым Н.Е. ****года, примерно в ** часа ** минут, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, так же не образует, несмотря на установленный судом факт имевшего место в указанные дату и время несоблюдения Адамовым Н.Е. установленного ему административного ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, учитывая, что суду не было представлено никаких доказательств тому, что совершение Адамовым Н.Е. несоблюдения указанного административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и совершение им таких административных правонарушений **** года в вину Адамову Н.Е. органом дознания не вменяется.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Адамовым Н.Е. объективной стороны вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым принять решение об оправдании подсудимого Адамова Н.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, на основании положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При назначении подсудимому Адамову Н.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Адамова Н.Е. - на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства в ****, по месту постоянного жительства заместителем начальника ОУУП ОМВД России по району «****» г.Москвы характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, страдает заболеваниями – ****,что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим **** года ****районным судом г.Москвы по п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден **** года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного **** преступления вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступления ****, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Адамова Н.Е., влияние назначаемого наказания на исправление Адамова Н.Е. и на условия жизни его семьи, тот факт, что Адамов Н.Е. оказывал материальную помощь своим родителям – пенсионерам и малолетнему ребенку своей сожительницы Б.М.А., что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание Адамова Н.Е., конкретные обстоятельства совершенных Адамовым Н.Е. преступлений, раскаяние Адамова Н.Е. в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего К.С.И. по поводу меры наказания Адамову Н.Е.

Суд назначает подсудимому Адамову Н.Е. наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Адамову Н.Е. отбытие наказание в исправительной колонии **** режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АДАМОВА Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ****года ****месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Адамову Н.Е. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Адамову Н.Е. исчислять ****. Зачесть осужденному Адамову Н.Е. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей во исполнение постановления **** районного суда г.Москвы от ****года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - ****.

Вещественное доказательство по уголовному делу – канистру с моторным маслом «****» объемом 4 литра – оставить по принадлежности потерпевшему К.С.И.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, АДАМОВА Н.Е. ОПРАВДАТЬ на основании положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Адамовым Н.Е. право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова