Решение
Дело № 02-1733/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 18 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/17 по иску ООО «Русметпром» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара,
установил:
ООО «Русметпром» обратилось в суд с иском к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, с наименование организации в пользу ООО «Русметпром» взысканы сумма основного долга по договору поставки, сумма неустойки и сумма расходов по уплате госпошлины. В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ... от дата, между ООО «Русметпром» и Арутюновым К.Ю. заключен договор поручительства от дата Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от дата, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Истец просит взыскать с ответчика сумма долга по договору поставки и возместить расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мураховская А.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ по делу постановлено решение в отсутствии ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между ООО «Русметпром» (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки ..., по условиям которого:
1.1.Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора.
1.2. Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в Счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. С момента выставления Счета условия отдельной поставки считаются согласованными. Счет формируется Поставщиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявок покупателя и направляется покупателю.
Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от дата) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, если счетом не предусмотрено иное. В период действия счета цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара покупателем.
В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ... от дата, между ООО «Русметпром» и Арутюновым К.Ю. заключен договор поручительства от дата
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки ... от дата, заключенного между поставщиком и покупателем.
В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, с наименование организации в пользу ООО «Русметпром» была взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойка в сумме сумма, сумма расходов по уплате госпошлины. Решение должником не исполнено.
дата истцом получен исполнительный лист .... Определением Арбитражного суда города Москвы от дата было принято к производству заявление о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).
Наличие у наименование организации неисполненной задолженности перед истцом в общей сумме сумма послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из нормы ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Из материалов дела усматривается, что у наименование организации имеется перед истцом задолженность по договору поставки, размер которой, установлен решением Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем долг в сумме сумма подлежит взысканию с поручителя покупателя Арутюнова К.Ю.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Русметпром» - удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова К.Ю. в пользу ООО «Русметпром» сумма задолженности по договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 18 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/17 по иску ООО «Русметпром» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Русметпром» - удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова К.Ю. в пользу ООО «Русметпром» сумма задолженности по договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья: