Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 02 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2775, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля «Мицубиши Аутлендер», VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак К 301 ХС 77, принадлежащий истцу, в целях устранения причины обращения: «дым, расход моторного масла». Истец оплатила стоимость работ, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 866 от 02 ноября 2016 года на сумму 45 000 рублей, квитанцией приходному кассовому ордеру № 869 от 07 ноября 2016 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией приходному кассовому ордеру № 875 от 13 ноября 2016 года на сумму 123 000 рублей. 13 ноября 2016 года автомобиль возвращен заявителю. Согласно условиям договора, на установленные запасные части и проведенные работы исполнителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 10 000 км. пробега. При эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах в течение первых суток эксплуатации были выявлены следующие недостатки: дым, расход моторного масла (1 литр на 150 км.), а также появились провалы в мощности двигателя. Ответчик был проинформирован о недостатках незамедлительно, автомобиль был передан ответчику для проведения повторного ремонта. После повторного ремонта автомобиль был возвращен заявителю 24 ноября 2017 года, недостатки не были устранены, ответчик отказался выдавать повторный заказ – наряд и акт. В процессе эксплуатации, в течение первой недели после повторного ремонта были выявлены те же недостатки. На устную претензию истца ответчик ответил, что недостатки связаны с обкаткой двигателя. Однако, после прохождения обкатки 1 000 км. и смены моторного масла и фильтра расход моторного масла остался на прежнем уровне. 13 декабря 2016 года недостатки были подтверждены путем проведения эндоскопического осмотра цилиндров двигателя. Истцу было предложено оставить автомобиль для проведения повторного ремонта, от которого истец отказалась. 21 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о разрешении ситуации в досудебном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор об оказании услуг от 02 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на дополнительную эксплуатацию и диагностику, в размере 13 541 рубль, неустойку в размере 123 000 рублей, штраф в размере 129 770 рублей.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2775, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля «Мицубиши Аутлендер», VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак К 301 ХС 77, принадлежащий истцу, в целях устранения причины обращения: «дым, расход моторного масла». Истец оплатила стоимость работ, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 866 от 02 ноября 2016 года на сумму 45 000 рублей, квитанцией приходному кассовому ордеру № 869 от 07 ноября 2016 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией приходному кассовому ордеру № 875 от 13 ноября 2016 года на сумму 123 000 рублей. 13 ноября 2016 года автомобиль возвращен заявителю. Согласно условиям договора, на установленные запасные части и проведенные работы исполнителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 10 000 км. пробега. При эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах в течение первых суток эксплуатации были выявлены следующие недостатки: дым, расход моторного масла (1 литр на 150 км.), а также появились провалы в мощности двигателя. Ответчик был проинформирован о недостатках незамедлительно, автомобиль был передан ответчику для проведения повторного ремонта. После повторного ремонта автомобиль был возвращен заявителю 24 ноября 2017 года, недостатки не были устранены, ответчик отказался выдавать повторный заказ – наряд и акт. В процессе эксплуатации, в течение первой недели после повторного ремонта были выявлены те же недостатки. На устную претензию истца ответчик ответил, что недостатки связаны с обкаткой двигателя. Однако, после прохождения обкатки 1 000 км. и смены моторного масла и фильтра расход моторного масла остался на прежнем уровне. 13 декабря 2016 года недостатки были подтверждены путем проведения эндоскопического осмотра цилиндров двигателя. Истцу было предложено оставить автомобиль для проведения повторного ремонта, от которого истец отказалась. 21 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о разрешении ситуации в досудебном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и обосновывает свои выводы доводами истца.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор № 2775 на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 02.11.2015 года заключенный между истцом и ответчиком.

Расторгая договор, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 123 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на дополнительную эксплуатацию и диагностику, в размере 13 541 рубль.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 123 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы, понесенные истцом в сумме 13 541 рубль 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 795 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2775 на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 02 ноября 2015 года между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 123 000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на дополнительную эксплуатацию и диагностику, в размере 13 541 рубль, неустойку в размере 123 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 5 795 рубль 41 копейка.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева