Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-36/17

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к фио в части требования о компенсации морального вреда. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в районный суд;

- в принятии искового заявления фио к фио в части требования о взыскании судебных издержек по уголовному делу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата было постановлено о возврате искового заявления фио к фио в части требования о компенсации морального вреда, а также отказано в принятии искового заявления фио к фио в части требования о взыскании судебных издержек по уголовному делу. Заявителю также разъяснено право обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в районный суд.

фио, не согласившись с определением мирового судьи от дата, подала частную жалобу.

По вызову суда фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При предъявлении настоящего иска фио указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ; в результате преступных действий фио истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые, в свою очередь, повлекли причинение фио вреда здоровью; в связи с изложенным, фио просит взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены адресст. 23 адреса РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В исковом заявлении фио заявлено требование о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсудно районному суду.

Таким образом, предъявленный иск фио в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, не относится к подсудности мирового судьи, поскольку является спором неимущественного характера, не относящимся к категории дел, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление фио к фио в части компенсации морального вреда, как поданное с нарушением требований родовой подсудности.

Что касается требований фио к фио в части взыскания судебных издержек по уголовному делу, мировой судья также пришел к обоснованному выводу об отказе в их принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как требования в части взыскания судебных издержек по уголовному делу подлежат рассмотрению и разрешению в порядке статьи 399 УПК РФ в рамках уголовного дела.

Данное полностью согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», где указано, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение от дата мирового судьи судебного участка № 86 адрес вынесено законно, обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио