Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/17 по иску Колосовой Л.В. к Колосову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Колосова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Колосова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. … и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Колосова Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. …, в которой зарегистрирован ее сын – Колосов А.Н. Как указывает истец в своем иске, ответчик Колосов А.Н. с момента предоставления спорного жилого помещения в квартиру не вселялся, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате коммунальных услуг за квартиру не исполняет, попыток вселения не предпринимал, тем самым, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению не проявлял, регистрация Колосова А.Н. носит формальный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Колосова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 2-4).

Истец Колосова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колосова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца Колосовой Л.В., допросив в качестве свидетелей ..., ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колосова Л.В. с … года по договору социального найма № … является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Помимо нанимателя в указанной квартире с … зарегистрирован сын Колосовой Л.В. – Колосов А.Н. (ответчик) (л.д. 6-7).

Истец Колосова Л.В. в настоящем судебном заседании указала, что она более 30 лет проживает в Москве, куда переехала с сыном Колосовым А.Н. Ответчик закончил в Москве институт …, женился и вскоре переехал в г…, где проживает в настоящее время совестно с отцом. Ответчик никакого интереса к жене, сыну не проявлял, что послужило причиной к распаду семьи. Она проживала со снохой в г. Москве в одной квартире, пока ей не выделили спорную квартиру, ввиду сноса дома. Ответчик Колосов А.Н. с момента предоставления спорного жилого помещения, расположенного по адресу: … с … в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных платежей, как и бремени по содержанию имущества ответчик с … года не несет, просила признать Колосова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как сохранение за ним регистрации не позволяет ей реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ..., допрошенных в настоящем судебном заседании, которые подтвердили суду факт не проживания ответчика Колосова А.Н. в спорном жилом помещении в течение длительного времени, указав на отсутствие попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Свидетель ... сообщила, что Колосов А.Н. проживает в г. … совместно со своим отцом, куда она с истцом ездила к ответчику, с целью вручения судебной повестки, однако при попытке ее вручить, последний получить отказался.

Показания указанных свидетелей в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам и объяснениям сторон, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, поэтому показания свидетелей по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно справки ГУ –ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области КС Лианозово от 06.10.2016, Колосова Л.В. с … является пенсионеркой, размер страховой пенсии по старости на период … составляет … руб. 60 коп.

Также Колосова Л.Н. является … (л.д. 11).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения нем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, что Колосов А.Н. не проживает в жилом помещении с июля 2010 года. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Колосов А.Н. производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца Колосовой Л.В. ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, равно как, и доказательств того, что не проживание Колосова А.Н. носило вынужденный характер, в спорной квартире находятся личные вещи ответчика, наличие которых связано с пользованием жилым помещением, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Колосовой Л.Н., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Колосов А.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительный период с 2010 года, с момента предоставления спорного жилого помещения в квартиру не вселялся, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, намерений вселиться по месту регистрации до настоящего времени не предпринимал, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено. Указанные обстоятельства расценивается судом как добровольный отказ ответчика от права пользования квартирой и основанием для признания Колосова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

При установлении судом вышеуказанных обстоятельств, с учетом разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что Колосов А.Н. утратил право на жилое помещение по адресу: … на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, исходя из чего полагает, что исковые требования Колосовой Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Колосов А.Н., утративший право пользования жилым помещением по адресу: …, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосовой Л.В. – удовлетворить.

Признать Колосова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

Снять Колосова А.Н. с регистрационного учета по адресу: г. ...

Разъяснить Колосову А.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: