Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/17 по иску Мирзоян Георгия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирзоян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма и сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 23 часа 40 минут в районе дома № 29 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, государственный номер С227МУ777, и автомобиля марка автомобиля, государственный номер Е503НВ190, под управлением водителя Степанян М.Р. Указанное ДТП произошло по вине Степанян М.Р. На момент происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по полисам ОСАГО. После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма, впоследствии также была доплачена сумма утраты товарной стоимости сумма Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно экспертного заключения ООО «БК Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный номер С227МУ777, составляет сумма На досудебную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем Мирзоян Г.А. обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется. Через экспедицию суда от стороны истца поступило ходатайство об уточнении требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно уточнению, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, суммы неустойки сумма, компенсации расходов по оказанию юридической помощи сумма (л.д. 218-220).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере сумма, просил о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафных санкций (л.д. 225-229).

С учетом надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма; (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в 23 часа 40 минут в районе дома № 29 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, государственный номер С227МУ777, собственником которого является Мирзоян Г.А. и автомобиля марка автомобиля, государственный номер Е503НВ190, под управлением водителя Степанян М.Р. (л.д. 210-215).

Указанное ДТП произошло по вине Степанян М.Р., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д.211-215).

Ответственность собственника поврежденного автомобиля Мирзоян Г.А. и виновника ДТП Степанян М.Р. на момент происшествия была застрахована в компании ответчика по полисам ОСАГО.

дата Мирзоян Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив полный пакет документов (л.д. 31).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма, впоследствии также была доплачена сумма утраты товарной стоимости сумма

Получение данной суммы страхового возмещения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно экспертного заключения ООО «БК Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный номер С227МУ777, составляет сумма, УТС – сумма (л.д. 123-165).

Письмом от дата страховая компания сообщила истцу о необходимости осмотра поврежденного автомобиля и продлении сроков для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

дата Мирзоян Г.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10), на что был получен отказ от дата (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, а также оспариваем определенной величины утраты товарной стоимости, определением суда от дата, было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № 14-06/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля марка автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля - сумма (л.д. 178-206).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, из расчета: (251 700 + 30 720) – сумма

Согласно п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты, из размера 1% от невыплаченной суммы (сумма) за период с дата по дата (216 дней), в размере сумма

Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до сумма, учитывая степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм права, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, так как доказательств того, что указанные расходы Мирзоян Г.А. понесены именно с рассмотрением данного дела, не имеется, также как из представленной в материалы дела доверенности не усматривается факт того, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, и, кроме того, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Мирзоян Г.А. понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоян Георгия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзоян Георгия Александровича страховое возмещение в размере сумма неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Остальные требования Мирзоян Георгия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/17 по иску Мирзоян Георгия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоян Георгия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзоян Георгия Александровича страховое возмещение в размере сумма неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Остальные требования Мирзоян Георгия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья