Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33/17 по апелляционной жалобе Смирнова И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.Е. в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт») обратилось в суд с иском к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, мотивируя свои требования тем, что ответчик является приобретателем парковочного места № *** на девятом этаже в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, на основании договора соинвестирования № ММ/ИНВ/ЮР-К5 от 24 октября 2011 года, соглашения об уступке права (требования) № 9601-ЮР/УСТ-5ММ-В9-963/ВДС-119 от 30 ноября 2011 года; акта приема-передачи объекта от 29 марта 2013 года, согласно которому ЗАО «Автобаза «Турист» - застройщик гаража-стоянки, передал ответчику парковочное место № 11. АО «ВК Комфорт» согласно договору № ТУ/ВКК-Ю-10 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01 марта 2013 года, решения ЗАО «Автобаза «Турист» от 23 декабря 2012 года, а также протокола № 1 общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки от 19 апреля 2014 года осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи парковочного места расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией машиноместа № *** возлагаются на ответчика. Также, 23 мая 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машино-места, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись АО «ВК Комфорт» надлежащим образом. Учитывая изложенное, у Смирнова И.Е. имеется обязанность по уплате установленной платы за содержание и обслуживание машиномест в гараже-стоянке, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать со Смирнова И.Е. в свою пользу задолженность за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Расворова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на основании акта приема-передачи от 29 марта 2013 года объекта по договору соинвестирования ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию машиноместа № *** в гараже-стоянке, доступ в паркинг ему был предоставлен с 01 апреля 2013 года, машиноместом ответчик пользовался, однако своей обязанности по оплате услуг не исполнял, в связи с чем истец ограничил его право на получение одной из услуг – обслуживание электронной карты доступа в паркинг, при этом права Смирнова И.Е., как собственника машиноместа в паркинге, не нарушались, так как шлагбаум имеет техническую возможность для самостоятельного открытия вручную. Начисления за коммунальные услуги осуществляются истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, начисления за содержание паркинга до января 2014 года осуществлялось по ставке, согласованной с застройщиком, а с января 2014 года по ставке, утвержденной решением собственников машиномест.

Ответчик Смирнов И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что право собственности на машиноместо им до сих пор не оформлено, застройщик гаража-стоянки – ЗАО «Автобаза «Турист», в нарушение действующего законодательства акта приема-передачи машиноместа с ним не подписывало, прислав ему по почте односторонний акт, подписанный только ЗАО «Автобза «Турист». При этом машиноместом в гараже он пользовался и считает, что обязанность оплачивать услуги по содержанию паркинга у него возникла с момента принятия общим собранием собственников машиномест решения о выборе управляющей компании – ЗАО «Комфорт», и утверждения тарифов на обслуживание, то есть с 19 апреля 2014 года, или с момента заключения с ним и ЗАО «Комфорт» договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки - 23 мая 2014 года, тогда как до этого момента обязанность по оплате услуг АО «ВК Комфорт» должна быть возложена на застройщика гаража-стоянки – ЗАО «Автобаза «Турист». Также пояснил, что с мая 2014 года он стал получать от АО «ВК Комфорт» смс-сообщения о наличии у него долга за предоставляемые услуги, после чего в октябре 2014 года его магнитная карта доступа для въезда и выезда на паркинг была заблокирована. Поскольку истец не обеспечил ему круглосуточный беспрепятственный допуск к машиноместу, он перестал пользоваться услугами паркинга; считает, что АО «ВК Комфорт» оказывало ему услуги ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов И.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Заявитель Смирнов И.Е. в судебное заседание явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 01 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Каргин С.П. в судебное заседание явился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя АО «ВК Комфорт», изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ВК Комфорт» (ранее ЗАО «Ведис Комфорт», затем ЗАО «ВК Комфорт») является управляющей организацией многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, на основании решения инвестора-застройщика ЗАО «Автобаза «Турист» от 23 декабря 2012 года, договора № ТУ/ВКК-Ю-10 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01 марта 2013 года, заключенного между застройщиков ЗАО «Автобаза «Турист» и управляющей организацией, протокола № 1 общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки от 19 апреля 2014 года, в связи с чем обладает правом предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию паркинга.

На основании соглашения от 30 ноября 2011 года об уступке права (требования) № 9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 по договору соинвестирования № ММ/ИНВ/ЮР-К5 от 24 октября 2011 года ЗАО «Ведис Пропертиз» (цедент) уступило, а Смирнов И.Е. (цессионарий) принял право (требование) на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа № ***, ориентировочной площадью *** кв. м, расположенного на девятом этаже (уровне) многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения цессионарий обязуется: оплатить цеденту стоимость уступаемого по договору соинвестирования права (требования) (п. 2.2.2); принять объект по акту приема-передачи (п. 2.2.3); заключить с эксплуатирующей (управляющей) организацией по выбору инвестора-застройщика договор по управлению и эксплуатации гаражом-стоянкой в день подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 2.2.4); оплачивать по действующим тарифам стоимость технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергеии, канализации, вывоза мусора, услуг и аренды помещения для размещения управляющей (эксплуатирующей) организации, а также иных издержек, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, обеспечением надлежащего санитарного состояния объекта и охраной мест общего пользования в течение пяти банковских дней с даты выставления счета (п. 2.2.6).

Согласно акту от 15 декабря 2011 года об исполнении обязательств по соглашению от 30 ноября 2011 года об уступке права (требования) № 9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 по договору соинвестирования № ММ/ИНВ/ЮР-К5 от 24 октября 2011 года все обязанности по соглашению выполнены, Смирнов И.Е. приобрел право (требования) на получение и оформление в собственность индивидуально-определенное машиноместо № ***, ориентировочной площадью *** кв. м, расположенного на девятом этаже (уровне) многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2013 года объекта по договору № ММ/ИНВ/ЮР-К5 от 24 октября 2011 года и соглашению от 30 ноября 2011 года об уступке права (требования) № 9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 ЗАО «Автобаза «Турист» (застройщик инвестор) передал, а Смирнов И.Е. (соинвестор) принял в качестве результата инвестиционной деятельности индивидуально-определенное машиноместо № IX м/м 9.11, общей площадью *** кв. м, ранее имевшее следующие строительные характеристики: машиноместо № ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м, на девятом этаже (уровне) многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

23 мая 2014 года между Смирновым И.Е. и истцом ЗАО «ВК Комфорт» был заключен договора № УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-11 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.Е. имеет перед истцом задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается финансово-лицевым счетом, расчетом начислений по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, правильно применил положения ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, ст. 10 ЖК РФ, 0 ЖК РФ, , ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ЖК РФ и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно материалам дела, ответчик не оплачивает услуги и работы истца по обслуживанию машино-места и общего имущества, не участвует в расходах на текущее содержание и эксплуатацию гаража-стоянки; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в спорные периоды Смирнов И.Е. периодически не пользовался машиноместом, также не может повлиять на правильность выводов суда, установившего факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по содержанию машиноместа. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о временном отсутствии и перерасчете платежей по этому основанию.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 01 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова И.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья