Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы № 12-512/2017 года в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя ПАО «Московская объединенная Электросетевая компания» на основании доверенности Э.Т. на постановление по делу об административном правонарушении №…. от «данные изъяты»года, вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий «данные изъяты»., которым:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») ИНН …, ОГРН …, фактический адрес: «данные изъяты»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

«данные изъяты»года заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий Конновым И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №…, согласно которому «данные изъяты»года в … часов … минут по адресу: «данные изъяты», ПАО «…» допустило административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, а именно:

в ходе мониторинга территории района Бибирево г. Москвы, по адресу: «данные изъяты», зафиксировано длящееся административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания ТП №…, а именно наличие посторонних надписей (реклама наркотиков). Нарушены требования пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП. Согласно информации, размещенной на фасаде данного строения ответственность за данное правонарушение несет ПАО «МОЭСК», данное правонарушение является длящимся так как первично выявлено «данные изъяты»года, у данной организации имелась возможность, но не приняты меры по своевременному устранению указанного правонарушения, что является нарушением 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП, в связи с чем ПАО «МОЭСК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представителем ПАО «Московская объединенная Электросетевая компания» на основании доверенности Ситдиковой Э.Т. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что пункт 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП, не относится к установленному ОАТИ г. Москвы правонарушению. Также согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ), п.5.4.15 осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован в трансформаторных и распределительных пунктах не реже 1 раза в 6 месяцев, в том числе производится осмотр внешнего состояния здания РТП. Других нормативов осмотра внешнего вида здания ТП, РП, РТП нет. Осуществление ежедневного обхода зданий трансформаторных подстанций, в целях выявления несанкционированных надписей на ТП законодательством не установлено. Таким образом, считали, что в действиях ПАО «МОЭК» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем ОАТИ пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями раздела 3.4 Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 №623-ПП (ред. От 11.07.2006) «Об утверждении норм и правил проектировании комплексного благоустройства на территории г. Москвы МГСН 1.02- 02», некапитальные нестационарные сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, в том числе туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера относятся к элементам комплексного благоустройства. Таким образом, трансформаторные подстанции, обслуживаемые ПАО «МОЭСК», на которых допущено размещение несанкционированных надписей, не относятся к категории зданий.

Представитель ПАО «Московская объединенная Электросетевая компания» на основании доверенности Ситдикова Э.Т. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суд не находит участие представителя ПАО «МОЭСК» в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ПАО «МОЭСК» (на основании ст.ст.25.1ч.2, 29.7ч.1п.4 КоАП РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ОАТИ г. Москвы главный инспектор «данные изъяты»который пояснил, что «данные изъяты» года им в ходе мониторинга территории района Бибирево г. Москвы, по адресу: «данные изъяты», зафиксировано длящееся административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания ТП №…., а именно наличие посторонних надписей (реклама наркотиков). Нарушены требования пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП. Согласно информации, размещенной на фасаде данного строения ответственность за данное правонарушение несет ПАО «МОЭСК», данное правонарушение является длящимся так как первично выявлено «данные изъяты»года, у данной организации имелась возможность, но не приняты меры по своевременному устранению указанного правонарушения. Считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представил в судебное заседание списки …

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от «данные изъяты»года №…., согласно которому «данные изъяты»года в … часов … минут по адресу: «данные изъяты», ПАО «МОЭСК» допустило административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, а именно: в ходе мониторинга территории района Бибирево г. Москвы, по адресу: «данные изъяты», зафиксировано длящееся административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания ТП №…, а именно наличие посторонних надписей (реклама наркотиков). Нарушены требования пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП. Согласно информации, размещенной на фасаде данного строения ответственность за данное правонарушение несет ПАО «МОЭСК», данное правонарушение является длящимся так как первично выявлено «данные изъяты»года, у данной организации имелась возможность, но не приняты меры по своевременному устранению указанного правонарушения, что является нарушением 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП, в связи с чем ПАО «МОЭСК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

- протокол №… от «данные изъяты»года составленный в отношении ПАО «МОЭСК», согласно которому «данные изъяты»года в … часов … минут в ходе мониторинга территории района Бибирево г. Москвы, по адресу«данные изъяты», зафиксировано длящееся административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания ТП №20334А, а именно наличие посторонних надписей (реклама наркотиков). Нарушены требования пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП. Согласно информации, размещенной на фасаде данного строения ответственность за данное правонарушение несет ПАО «МОЭСК», данное правонарушение является длящимся так как первично выявлено «данные изъяты» года, у данной организации имелась возможность, но не приняты меры по своевременному устранению указанного правонарушения.

- предписание … от «данные изъяты»вынесенное гл. инспектором ОАТИ «данные изъяты»согласно которому ПАО «МОЭСК» установлен срок для устранения административного правонарушения до «данные изъяты»года, предписание получено направлено в адрес ПАО «МОЭСК» по почте, и получено адресатом «данные изъяты»года.

- поручение и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий.

- рапорт гл. инспектора ОАТИ «данные изъяты»о наличии в действиях ПАО «МОЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

- фотоматериал.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «…», допросив в качестве свидетелей представителя ОАТИ «данные изъяты». проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их подлинности и в достоверности изложенной в них информации.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В судебном заседании было установлено, что «данные изъяты»года в …. часов …. минут по адресу: «данные изъяты», ПАО «…» допустило административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, а именно: в ходе мониторинга территории района Бибирево г. Москвы, по адресу: «данные изъяты», зафиксировано длящееся административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания ТП №…., а именно наличие посторонних надписей (реклама наркотиков). Нарушены требования пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП. Согласно информации, размещенной на фасаде данного строения ответственность за данное правонарушение несет ПАО «….», данное правонарушение является длящимся так как первично выявлено «данные изъяты»года, у данной организации имелась возможность, но не приняты меры по своевременному устранению указанного правонарушения.

Таким образом, ПАО «….» допустило нарушение пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. №1018-ПП., что является административным правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. В связи с чем, ПАО «МОЭСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что согласно правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ), п.5.4.15 осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован в трансформаторных и распределительных пунктах не реже 1 раза в 6 месяцев, в том числе производится осмотр внешнего состояния здания РТП. Других нормативов осмотра внешнего вида здания ТП, РП, РТП нет. Осуществление ежедневного обхода зданий трансформаторных подстанций, в целях выявления несанкционированных надписей на ТП законодательством не установлено, не может быть признан состоятельным и повлечь признание постановления должностного лица незаконными в связи со следующим.

Фасад здания представляет собой наружную сторону здания, то есть его внешний вид.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (л.д. 33-38), на боковой части фасада здания, выявлено наличие посторонних надписей.

При этом, несмотря на установленную правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ) периодичность осмотра, данное обстоятельство, тем не менее, не освобождает ПАО «….» от обязанности принятия своевременных мер до истечения такого срока к устранению нарушений.

Кроме того, являясь ответственным за здание ТП №…, расположенного по адресу: «данные изъяты» ПАО «….» несет обязательства по содержанию объекта благоустройства. При изложенных обстоятельствах, на ПАО «….», как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии фасада здания по вышеуказанному адресу, которая, Обществом не выполнена, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены КоАП РФ.

В силу , КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, требования указанных норм при вынесении постановления должностным лицом и судебных актов по делу об административном правонарушении соблюдены, в том числе в описательно-мотивировочной части постановления описано событие административного правонарушения, имеется указание на нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, указание на КоАП города Москвы, по которой квалифицированы действия ПАО «МОЭК» и ему назначено наказание.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в РФ, не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Вместе с тем довод жалобы о неверной квалификации действий ПАО «….», связанных с неисполнением обязанности по уборке несанкционированных надписей и объявлений с фасада здания заслуживает внимания.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Диспозицией КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы, установленных вышеназванными Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Вместе с тем, неисполнение требований пункта 10.23 Правил санитарного содержания территории по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, норма которой является специальной по отношению к КоАП г. Москвы.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию административным органом вмененного ПАО «….» административного правонарушения по КоАП г. Москвы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы, установленных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Таким образом, установленные должностным лицом ОАТИ г. Москвы на фасаде здания, расположенного по адресу: «данные изъяты» несанкционированные надписи и объявления, свидетельствуют о несоблюдении владельцем указанного здания положений п. 10.23 указанных выше Правил по удалению данных надписей и объявлений с фасада здания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, и которая является специальной по отношению к КоАП г. Москвы.

В связи с этим №…. от «данные изъяты»года, вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий «данные изъяты»Н. подлежит уточнению путем исключения из объема вмененного ПАО «МОЭСК» обвинения указания на нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в части не удаления несанкционированных надписей и объявлений с фасада здания.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП г. Москвы и КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкции данных статей предусматривают одинаковое наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ПАО «МОЭСК» с КоАП г. Москвы на КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО «….» административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Государственная информационная система "Единый центр хранения данных".

Так п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий обязанность по удалению самовольно размещенных надписей и изображений со всех объектов, в том числе фасадов зданий, возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов, что в свою очередь возлагает на них безусловную обязанность по своевременному выявлению таких надписей и их незамедлительному надлежащему удалению.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному удалению выявленной на фасаде здания надписи, материалы дела не содержат, должностным лицом, а впоследствии судебными инстанциями не установлено, и к настоящей жалобе не представлено.

Административное наказание ПАО «…» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Таком образом, суд приходит к выводу, что иные доводы жалобы в ходе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «….» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №…. от «данные изъяты»года, вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий «данные изъяты»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» подлежит изменению в части квалификации действий ПАО «МОСК» с Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях на Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №…. от «данные изъяты»года, вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий «данные изъяты». по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» изменить: переквалифицировать действия ПАО «….» с Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях на Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В остальной части постановление №…. от «данные изъяты»года, вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ по контролю за благоустройством городских территорий «данные изъяты». оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Московская объединенная Электросетевая компания» на основании доверенности Ситдиковой Э.Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья: А.В. Воронин