Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/17 по иску Киреева А.А. и Масленниковой Т.А. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Киреев А.А. и Масленникова Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере 328 720 руб. за период с 01.01.2015 по 10.06.2015, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ДУ-01к2-054 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 14.03.2013.

Истцы Киреев А.А. и Масленникова Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Экотаун» по доверенности Бодрова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в части компенсации морального вреда, а к заявленным истцами к взысканию неустойки и штрафу просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер до разумных пределов, указав, что истцы после получения извещения от застройщика о готовности к передаче квартиры намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.03.2013 ООО «Экотаун» (застройщик) и Киреев А.А., Масленникова Т.А. (участники) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДУ-01к2-054, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № … и передать последним не позднее 30.12.2014 квартиру со строительным номером № 01к-2-054 расположенную на 3 этаже в указанном доме.

В соответствии с названым договором стоимость объекта долевого строительства составила 3 093 550 руб. и оплачена истцами в полном объеме; стороны претензий к друг другу по оплате договора долевого участия не имеют.

Таким образом, свои обязательства по договору № ДУ-01к2-054 от 14.03.2013 истцы выполнили в полном объеме.

Согласно разрешения № RU50-63-2015-6, Многоквартирный дом №… , вблизи квартала Клязьма введен в эксплуатацию 17.02.2015.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что приобретенная квартира была передана истцам только 10.06.2015.

Вопреки доводов стороны ответчика сведений об уклонении истцов в приеме квартиры материалы настоящего дела не содержат; одностороннего акта застройщиком не составлено.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.12.2014.

Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 10.06.2015 - с 01.01.2015 составляет: 3 093 550 руб. х 12,5% х1/150х161 день =415 051,29 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 207 525,65 руб. (3 093 550 руб. х 12,5% х1/300х161 день) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.е. по 103 762,82 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей в пользу истцов с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 113 762,83 руб. (207 525,65 руб.+20 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 275,26 руб. + 300 руб.= 5 575,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева А.А. и Масленниковой Т.А. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Киреева А.А. 103 762,82 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, а всего 138 762,82 руб.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Масленниковой Т.А. 103 762,82 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, а всего 138 762,82 руб.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5 575,26 руб.

В остальной части исковые требования Киреева А.А. и Масленниковой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2017