Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-33578/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К. ,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Лариной * об освобождении нежилого помещения – удовлетворить.

Обязать Ларину * освободить занимаемое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, комната ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ УК УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к Лариной С.Н. об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, *** (комнт. *). В обоснование иска ФКУ УК УФСИН России по г. Москве указало, что указанное помещение было предоставлено супругу ответчика – *ку О.А. для временного проживания на период прохождения службы в уголовно – исполнительной системе; трудовые отношения с сотрудником закончились 15.08.2013 года, он освободил помещение ***, ответчик отказывается добровольно освободить помещение.

Представитель истца по доверенности Новикова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ларина С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новиковой Е.И., заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции по делу установлено, что административное здание по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, переоборудованное для временного проживания сотрудников ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, находится в оперативном управлении ФКУ УК УФСИН России по г. Москве с 18.08.2011 года.

По условиям договора о взаимной ответственности, помещение *** предоставлено *** О.А. для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, 06.04.2005 года последнему выдан корешок ордера № * на право проживания в комнате *** с супругой Лариной С.Н., их общему ребенку *** А.О.

Трудовые отношения истца с ***ком О.А. прекращены 15.08.2013 года , последний освободил занимаемое нежилое помещение, однако ответчик отказывается освободить помещение в добровольном порядке и продолжает проживать в нем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно руководствуясь ст.103 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с прекращением трудовых отношений с *** О.А. у Лариной С.Н. отсутствует самостоятельное право на проживание в спорном помещении. Учитывая, что основания , предусмотренные п. 2, 3 ст. 103 ЖК РФ , дающие право на проживание в спорном помещении у Лариной С.Н. отсутствуют, и ответчик добровольно освободить помещение отказывается, то вывод суда об удовлетворении иска о понуждении к совершению данных действия является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Лариной С.Н. по фактическому адресу проживания в спорном помещении заблаговременно было направлено извещение о явке в суд на 25.04.2017 (л.д.24).

Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела, и уведомления об этом суда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Лариной С.Н., не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. Гражданского кодекса РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ о невозможности лишения произвольно права на жилище, она имеет постоянное место жительства по адресу: * область, * район, с. *, в котором зарегистрирована с 1999 года (л.д. 18), спорное помещение не является для ответчика постоянным, и в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ она не относится к той категории граждан, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: