Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/17 по иску Козлова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак…, под управлением Козлова П.В., принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность Козлова П.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 02 ноября 2016 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 77 200 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 150 458,89 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составила 27 785,70 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик осуществил доплату в размере 19 050,15 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 13 144,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 25 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на оценку ущерба в размере 34 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 541,20 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Захарцев А.А. в судебное заседание явился, доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержал, указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, истцом представлено экспертное заключение подготовленное неуполномоченным лицом, указанная в нем сумма ущерба сильно завышена, просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак…, под управлением Козлова П.В., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова П.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

22.11.2016 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 77 200 руб.

30 января 2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, 02.02.2017 ответчик осуществил доплату в размере 19 050,15 руб.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперт» от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 458,89 руб., размер УТС автомашины истца составляет 27 785,70 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, а экспертные заключения ООО «Эксперт» не являются надлежащим доказательством.

Таким образом, на основании позиции ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, гос. рег. знак…, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016, с учетом износа составляет 87 900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 8 800 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключения экспертов ООО «Эксперт» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и размера УТС суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016, с учетом износа составляет 87 900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 8 800 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 96 700 руб., ответчиком истцу выплачены суммы: 77 200 руб. + 19 050,15 руб. = 96 250,15 руб.

Согласно уточненного искового заявления истца, требование о выплате страхового возмещения не заявляются, поскольку обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 19 050,15 руб. была осуществлена ответчиком только 02.02.2017, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 24.11.2016 по 01.02.2017 в размере 13 144,60 руб. исходя из расчета: 19 050,15 х 1% х 69 дней = 13 144,60 руб.

Суд признает расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 144,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Между тем, довод стороны истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения является несостоятельным. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения 02.02.2017, тогда как иск подан в суд 15.02.2017. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Закона Об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оформление доверенности в размере 2 440 руб., расходов на оценку ущерба в размере 34 500 руб., почтовых расходов в размере 541,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825,78 руб. (525,78 + 300 = 825,78).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова П.В. неустойку в размере 13 144,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., расходы на оценку ущерба в размере 34 500 руб., почтовые расходы в размере 541,20 руб., а всего 75 625,80 руб.

В остальной части исковые требования Козлова П.В. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 825,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017