Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/17 по иску Иванова И.С, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 16 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут в районе 22 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АФ 4750Е3», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого *** С.Е., и принадлежащего на праве собственности Иванову И.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** С.Е., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому 17 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 30 ноября 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – стоимость оплаченных истцом услуг по составлению ООО «ТИС» экспертного заключения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Щербакову М.Б., согласно отчету которого № 30-12/16-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – *** рублей *** копеек. Поскольку направленная Ивановым И.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» 31 января 2017 года претензия с требованием об оплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке причиненного ущерба была оставлена последним без внимания, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца Шишков И.Н. в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (материальный ущерб) в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель ответчика Скачков И.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, указав в нем, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истцом, выплатив Иванову И.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек на основании экспертного заключения ООО «ТИС», не доверять которому оснований не имеется, так как оно составлено в соответствии с российским законодательством в области проведения автотехнической экспертизы. В случае иной позиции суда представитель ответчика просил принять решение о взыскании неустойки и иных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, равно как уменьшить размер расходов на оказание услуг правового характера с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, отказав при этом во взыскании расходов по оценке размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда, со ссылкой на необоснованность и недоказанность указанных требований.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 16 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут в районе 22 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АФ 4750Е3», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого *** С.Е., и принадлежащего на праве собственности Иванову И.С. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели, задней левой фары, задней правой фары, фонаря подсветки номерного знака, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 105).

В материалах дела имеется копия представленного суду 1 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 ноября 2016 года было вынесено постановление № 18810277165110261008 по делу об административном правонарушении о привлечении *** В.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 104-109).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Иванову И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова И.С., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № ***) на срок с 06 октября 2016 года по 05 марта 2017 года (л.д. 14).

17 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 15).

По направлению страховщика экспертом-автотехником ООО «ТИС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, о чем 17 ноября 2016 года составлен соответствующий акт, а 22 ноября 2016 года экспертное заключение об оценке № А/16479, на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило Иванову И.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 188102 от 01 декабря 2016 года, их которых *** рублей *** копеек – стоимость оплаченных истцом услуг по составлению ООО «ТИС» экспертного заключения (л.д. 81, 86, 87-90).

В свою очередь, истец для проведения оценки причиненных убытков, определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился к ИП Щербакову М.Б., стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Ивановым И.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 009080 от 30.12.2016 (л.д. 63).

Согласно отчету ИП Щербакова М.Б. № 30-12/16-02 от 14 января 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рубля *** копеек; величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – *** рублей *** копеек (л.д. 26-63).

31 января 2017 года истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой на основании экспертного заключения ИП Щербакова М.Б. № 30-12/16-02 от 14 января 2017 года произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости услуг по определению размера ущерба в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также неустойку в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), в чем истцу 03 февраля 2017 года было отказано со ссылкой на предоставление документов не в полном объеме (л.д. 20, 84).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, в целях правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2826/17/7 от 20 апреля 2017 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут в районе 22 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутренняя сторона), определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно *** рублей *** копеек

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, возникшей в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут в районе 22 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутренняя сторона) составляет *** рублей *** копеек.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2826/17/7 от 20 апреля 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение ООО «ТИС» № А/16479 от 22 ноября 2016 года и экспертное заключение ИП Щербакова М.Б. № 30-12/16-02 от 14 января 2017 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова И.С. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова И.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 159 дней с 16 декабря 2016 по 23 мая 2017 года (даты, определенные истцом, и входящие в период просрочки) составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, которое часть страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Иванова И.С. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд, с учетом возражений истца и приведенных им обстоятельств, не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя его размер адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Ивановым И.С. были понесены судебные издержки по договору № 007-01-2017 об оказании представительских услуг от 27 января 2017 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 12-25), суд находит возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.С. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 63), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 10), расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 64, 65), а также расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 171, 172).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова И.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 29.05.2017