Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махновичу А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Махновичу А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 24 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 21 по улице Электрозаводской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, управляемого Махновичем А.М., и принадлежащего на праве собственности *** М.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и принадлежащего на праве собственности АО «СоюзпромНИИпроект», в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему АО «СоюзпромНИИпроект» автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере *** рублей *** копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца - Филатова А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махнович А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 24 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 21 по улице Электрозаводской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, управляемого Махновичем А.М., и принадлежащего на праве собственности *** М.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и принадлежащего на праве собственности АО «СоюзпромНИИпроект», в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, переднего правого крыла с накладкой, правого порога, правой подножки с накладкой, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 24 февраля 2016 года было вынесено постановление 18810077140007576227 по делу об административном правонарушении о привлечении Махновича А.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Махновича А.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащему АО «СоюзпромНИИпроект».

Согласно копии полиса Комфорт по страхованию транспортных средств серии АА № 102181117, действовавшего с 10 июня 2015 года по 09 июня 2016 года, СПАО «Ингосстрах» заключило с АО «СоюзпромНИИпроект» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 7-8)

Согласно копии акта дополнительного осмотра транспортного средства от 16.03.2016, проведенного экспертами ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащего АО «СоюзпромНИИпроект», было установлено, что подлежат замене: задняя правая дверь с нижней петлей, боковина передняя правая, центральная стойка, правый порог с накладкой (л.д. 12-13).

Как следует из заказ-наряда № ЗН00022179 от 30.03.2016, счета на оплату № 0000000219 от 30.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, выполненного ООО «Дом Авто», составила *** рублей *** копейку (л.д. 16-18, 19-20).

На основании расчета претензии № 71-49728/16-1 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Дом Авто» за восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 346747 от 10.05.2016 (л.д. 21, 22).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащему АО «СоюзпромНИИпроект», в размере *** рублей *** копейки, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с АО «СоюзпромНИИпроект», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – АО «СоюзпромНИИпроект», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Махновичу А.М., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Махновича А.М., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, на 24 февраля 2016 года была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ***), вместе с тем, по сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, на основании названного договора застраховано иное транспортное средство (л.д. 11).

Согласно произведенному ООО «НИК» по заказу истца расчету стоимости восстановления транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, (экспертное заключение № 71-49728 от 07.05.2016) стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 23-35).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу АО «СоюзпромНИИпроект», в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу АО «СоюзпромНИИпроект», нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Махновича А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Махновича А.М. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходит из следующего.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем по настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной судом суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махновичу А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махновича А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Махновича А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной судом суммы ущерба в размере *** рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Разъяснить Махновичу А.М. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья