Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/17 по иску Лукьянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору о выполнении ремонтных работ денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ»), в котором он, ссылаясь на продажу ему организацией-ответчиком автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, со скрытым дефектом, который истец вынужден был устранить за свой счет, просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за проведение диагностических и ремонтных работ названного транспортного средства денежные средства в размере *** рубля *** копеек, денежные средства в размере *** рублей, затраченные на приобретение необходимых запасных частей, неустойку за просрочку выполнения его требований в размере ***% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***% от присужденной в его пользу суммы.

В суд от представителя истца Столярова С.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора с ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом …

Поскольку оснований для непринятия отказа от иска не имеется, суд приходит к выводу о принятии отказа Лукьянова А.В. от иска к ООО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору о выполнении ремонтных работ денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что организация-ответчик и истец урегулировали спор после предъявления последним настоящего иска, а также учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, применяя по аналогии закона ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «РОЛЬФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Из заявления представителя истца усматривается, что истцу понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лукьянова А.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору о выполнении ремонтных работ денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Производство по делу по иску Лукьянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору о выполнении ремонтных работ денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья