Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-32/17

Мировой судья с/у № 88

Алтуфьевского района

города Москвы Минкина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 февраля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-32/17 по частной жалобе ООО «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 21.11.2016,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бугаевой Е.М. суммы задолженности по договору займа в размере … руб. … коп., из которых: … коп. - сумма основного долга, … коп. - проценты за пользование займом, а также … коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 21.11.2016 в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ – из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Меридиан», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определении, указав что к заявлению приложены все необходимые документы, а именно: копия кредитного досье, выписка по счету, свидетельствующая о наличии у должника задолженности на указанную сумму, договор займа заключен в простой письменной форме, что свидетельствует о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, таким образом, вывод мирового судьи относительно наличия спора о праве является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из содержания заявления, заявителем ООО «Меридиан» заявлено требование о взыскании задолженности с Бугаевой Е.М. по договору займа № … от 09.01.2014, при этом сумма заявленных требований состоит из суммы основного долга в размере … коп. и суммы процентов в размере … коп.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней со дня поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2. ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Между тем, из заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом наличие спора не усматривается. Расчет задолженности основан на условиях договора займа.

В случае наличия у Бугаевой Е.М. возражений относительно исполнения судебного приказа, последняя вправе обратиться с соответствующим заявлением в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «Меридиан» о выдаче судебного приказа о взыскании с ... задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи от 21.11.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку заявление не разрешено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 21.11.2016 – отменить, материалы по заявлению ООО «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаевой Е.М. задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: