Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-494/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ***а Г.С. по доверенности Коробейникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, которым

*** Гарри Седракович, *** года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности и считающийся подвергнутым административному наказанию,

признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транс-портными средствами сроком на один год, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КРФоАП, данное нарушение совершено повторно в течение года, при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2016 года в 04 часа 15 минут *** Г.С., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «***», следовал в районе д. 159 по Дмитровскому шоссе в г. Москве в сторону Лианозовского проезда г. Москвы, где при повороте налево в сторону Лианозовского проезда г. Москвы совершил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года (постановление 18810250166100005766 начальника штаба 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 апреля 2016 года, которым *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление исполнено 18 апреля 2016 года, вступило в законную силу 26 апреля 2016 года).

На указанное постановление мирового судьи представитель *** Г.С. по доверенности Коробейников Е.Н. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в силу неверной квалификации действий *** Г.С. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, тогда как его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку на перекрестке, где совершено административное правонарушение, дорожные знаки противоречили друг другу, а разметка нанесена ненадлежащим образом; допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС давали противоречивые показания; время административного правонарушения установлено неверно.

В судебное заседание суда 2 инстанции водитель *** Г.С. и его представитель по доверенности Коробейников Е.Н. не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу или иных хода-тайств в суд не представили.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлет-ворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося водителя ***а Г.С. и его представителя по доверенности Коробейникова Е.Н.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а Г.С. к административной ответственности, суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение ***а Г.С. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** Г.С. вину в совершении администра-тивного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № 77 МР 1165029 об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что *** Г.С. 15 ноября 2016 года в 04 часа 15 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «***», следовал в районе д. 159 по Дмитровскому шоссе в г. Москве в сторону Лианозовского проезда г. Москвы, где при повороте налево в сторону Лианозовского проезда г. Москвы совершил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года (постановление 18810250166100005766 начальника штаба 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 апреля 2016 года, которым *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года, исполнено 18 апреля 2016 года) (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 15 ноября 2016 года и схемой места совершения административного правонарушения водителем ***ым Г.С. (л.д. 3);

- постановлением 18810250166100005766 начальника штаба 10 Бат ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 апреля 2016 года, которым *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Постановление исполнено 18 апреля 2016 года (л.д. 4);

- карточкой водителя ***а Г.С. (л.д. 7).

В судебном заседании у мирового судьи опрошены в качестве свидете-лей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Рузин Г.С. и Головачев С.Г., которые подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ***а Г.С., и в других материалах дела.

Мировой судья дал оценку показаниям данных свидетелей и обоснованно положил их, наряду с другими доказательствами, в основу своего постановления.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 15 ноября 2016 года, которые изложены в описательной части данного решения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП наступа-ет за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, как правильно установлено мировым судьей, данный пункт был нарушен водителем при совершении вышеуказанного маневра, поскольку дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», установленный при выезде со съезда с Дмитровского шоссе в г. Москве (боковая дорога), на участке пересечения с Лианозовским проездом в г. Москве далее дополнен дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд препятствия слева и дальнейшее движение слева от препятствия запрещены), установленным около начала «отбойника», разделяющего транспортные потоки на Лианозовском проезде в городе Москве; соответственно водитель должен был объехать препятствие («отбойник», разделяющего транспортные потоки на Лианозовском проезде в городе Москве) справа, как это предписывали дорожные знаки и дорожная разметка.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные пункты ПДД РФ не были учтены водителем при совершении вышеописанного маневра, вследствие чего они были нарушены и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 09 февраля 2012 года № 2) разъяснено, что по части КРФоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в частности пунктом 8.6 ПДД РФ. Выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, с установленными вдоль дороги отбойниками, разделяющими транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Ответственность по ч. 5 ст.12.15 КРФоАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КРФоАП срок.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14 апреля 2016 года 18810250166100005766 начальника штаба 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года, исполнено 18 апреля 2016 года. Учитывая, что настоящее правонарушение *** Г.С. совершил 15 ноября 2016 года, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, по вышеуказанному постановлению не истек, то правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, совершенное 15 ноября 2016 года, является повторным.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно и односторонне, нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***а Г.С. состава административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а Г.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным суд 2 инстанции не усматривает необходимости в повторном опросе свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Рузина Г.С. и Головачева С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, которым *** Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя Сапрыки- на Г.С. по доверенности Коробейникова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий