Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 июня 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КОТЕНКОВА В Б, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ КОТЕНКОВА В Б, ( данные изъяты )на постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное ….. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы С М.В., которым на должностное лицо – инженера отдела технического надзора и приемки работ …. КОТЕНКОВА В Б на основании ч.1 ст.9.4 КАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере …. об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

…. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы С М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .., которым на должностное лицо – инженера отдела технического надзора и приемки работ …. Котенкова В Б на основании ч.1 ст.9.4 КАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере …..

Заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы С М.В. установлено, что при строительстве жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: ……Градостроительного кодекса РФ, п.п.»в,г» п.6 Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года, п.п.»в,г» ч.7 ст.39 ФЗ РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведется ненадлежащий строительный контроль на объекте, вследствии чего подрядчиком допущены следующие нарушения - в результате визуально-инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций выявлены следующие дефекты ….1): 1) в монолитных ж/б стенах в осях …., осях ….на отм.…. обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям ….., приложение …, …., 2) в монолитной ж/б стене в осях …. на отм…… обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям … (заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий, сооружений ….) по протоколу испытаний ……., поступившим в …. ….. Виновным в совершении указанных нарушений является инженер отдела технического надзора и приемки работ …. Котенков В.Б., который ранее привлекался к административной ответственности. Правонарушение впоследствии устранено, лицом, допустившим правонарушение предотвращены вредные последствия допущенного правонарушения, добровольно прекращены противоправные действия. В связи с вышеизложенным на Котенкова В.Б., как на должностное лицо, на основании ч.1 ст.9.4 КАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере ….

Котенковым В.Б. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Котенков В.Б. ссылается на то, что: 1) в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на заключение лаборатории ЦЭИИС, однако в выводах лаборатории имеется только предположение о наличии и причинах нарушения (несоответствия), и при этом совместный анализ нормативных документов, на который опирается лаборатория, не позволяет сделать вывод о наличие нарушения норм строительства, поскольку …… не регламентирует сколы и раковины в железобетонных конструкциях (ссылочные таблицы ГОСТа носят рекомендательный характер), в части защитного слоя арматуры в СНиПе содержится требование его существования в строительной конструкции, и поскольку проектом производства работ предусмотрена технология устранения выявленных в процессе строительства дефектов бетонирования и имеется соответствующее подтверждение от автора проекта, нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Положений о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в настоящем случае не имеется, 2) в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится других аргументов в его (Котенкова) адрес, кроме как «подрядчиком допущены нарушения», и поэтому признание его виновной стороной и возложение на него административного наказания является необоснованным, 3) исходя из системы управления качеством, по которой сертифицирована деятельность ЗАО «..», в котором он (Котенков) работает, технический заказчик реализует свое право на ведение строительного контроля, и наказание за ненадлежащую реализацию своих прав представляется противоречащим законодательству РФ, в случае, если выявленное замечание в части отклонения от требований технологических регламентов является справедливым, то взыскание должно быть обращено на генерального подрядчика - производителя работ, строительный контроль, осуществляемый им (Котенковым) на указанном объекте, регламентируется ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой ведение строительного контроля является обязанностью генерального подрядчика и правом заказчика, он (Котенков), как технический заказчик, реализует свое право на ведение строительного контроля, а ненадлежащая реализация прав не может рассматриваться как правонарушение, кроме того, согласно ст.748 ГК РФ (Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В судебном заседании Котенков В.Б. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Котенков В.Б. показал, что примерно с … года он занимает должность инженера отдела технического надзора и приемки работ …., которое осуществляло строительный контроль при строительстве жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: …., которое непосредственно ведет строительные работы на основании государственного заказа. …. является техническим заказчиком при строительстве указанного объекта. В его (Котенкова) должностные обязанности входило осуществление управления объектом строительства. В ….. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы производилась проверка объекта строительства, и впоследствии ему (Котенкову) был предъявлен акт проверки, с которым он не согласен, так как СНиП не регламентирует наличие таких нарушений, которые были указаны в акте, кроме того, выявленные в монолитных железобетонных конструкциях оголения арматуры, раковины и околы могли быть устранены (заделаны ремонтным составом) только в теплое время года, при температуре не ниже + 5 градусов Цельсия, и устранять это должен был генеральный подрядчик, а не его (Котенкова) организация. Одновременно не отрицал, что он, как инженер отдела технического надзора и приемки работ технического заказчика строительных работ, должен был выявить дефекты строительства и указать на них генеральному подрядчику.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Р В.В., который показал, что ранее он работал гл.специалистом УНЗ Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы. В …. им, как гл.специалистом УНЗ Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы, была проведена проверка строительного объекта, расположенного в …., с привлечением лабораторий, которые занимаются замерами строительных объектов, исследованием применения материалов и геодезическим исследованием конструкций стен строительных объектов, в ходе которой были выявлены нарушения: 1) в монолитных ж/б стенах в осях …., осях …. на отм…. обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям …., п….., и ….., приложение В, табл.В.2, 2) в монолитной ж/б стене в осях ….. на отм…. обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям СНиП …. Оголение арматуры может привести к ее окислению и ржавению, в связи с чем может ухудшиться конструктивное состояние здания. Раковины и окол ребра конструкции являются следствием некачественных бетонных работ, которые надо своевременно устранять, чтобы избежать нарушение защитного слоя бетона. По результатам этой проверки Котенков В.Б. - инженер отдела технического надзора и приемки работ …, которое осуществляло строительный контроль за объектом, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КАП РФ, поскольку именно он со стороны технического заказчика непосредственно осуществлял технический и строительный контроль за объектом строительства, но выявленные в ходе проверки нарушения, которые допустил подрядчик, сам не выявил, не указал об этих нарушениях в качестве замечания в общем журнале работ и в журнале бетонных работ и не предъявил подрядчику требование об устранении этих нарушений, хотя был обязан сделать это в соответствии с Положениями о проведении строительного контроля, утвержденными постановлением Правительства РФ …. от ….., и эти нарушения были выявлены Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы, о чем было указано Котенкову В.Б. Так же показал, что акт проверки составлял он (Р), и полностью подтвердил данные, изложенные в этом акте, и что Котенков В.Б. присутствовал при составлении акта проверки и устно высказывал несогласие с актом, но что конкретно говорил Котенков В.Б. – он (Р) уже не помнит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное … заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы С М.В. в отношении Котенкова В.Б., выслушав в судебном заседании Котенкова В.Б. и показания допрошенного в качестве свидетеля Р В.В., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и предоставленные суду Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б., суд приходит к следующим выводам.

Решение о признании вины Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ……, было вынесено должностным лицом Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы на основании письменных материалов административного дела, которые были исследованы судом в судебном заседании:

протокола об административном правонарушении, составленного … гл.специалистом УНЗ Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы Р В.В. в присутствии Котенкова В.Б., из которого видно, что … был установлен факт события административного правонарушения – нарушения обязательных для исполнения требований нормативного документа при ведении строительных работ жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: …. - в нарушение …. Градостроительного кодекса РФ, …. Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства ….. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведется ненадлежащий строительный контроль на объекте, вследствии чего подрядчиком допущены следующие нарушения - в результате визуально-инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций выявлены следующие дефекты …: 1) в монолитных ж/б стенах в осях …. обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям …, 2) в монолитной ж/б стене в осях ….обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям СНиП … (заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий, сооружений (Отдел обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций) по протоколу испытаний …, поступившим в …. Правонарушение допущено должностным лицом - инженером отдела технического надзора и приемки работ …. Котенковым В.Б., и ответственность за него предусмотрена ч.1 ст.9.4 КАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Котенковым В.Б. .

акта проверки от …., из которого видно, что при проведении гл.специалистом УНЗ Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы Р В.В. проверки в отношении … на объекте – строительство жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: …. – были выявлены нарушения: 1) в монолитных ж/б стенах в осях … обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям … в монолитной ж/б стене в осях …. обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям …, п… (заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий, сооружений (Отдел обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций) по протоколу испытаний …., поступившим в …. …. Котенков В.Б. присутствовал при проведении проверки и лично расписывался в акте проверки.

приказа ЗАО «Территориальное управление капитального строительства …о назначении Котенкова В.Б. ответственным за ведение строительного контроля при строительстве и приемке выполненных работ по объекту – строительство жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: ….

копий общего журнала работ и журнала бетонных работ, которые велись Котенковым В.Б., и в которых отсутствуют сведения относительно выявления Котенковым В.Б. до проведения проверки …. допущенных при строительстве нарушений – наличия в монолитных ж/б стенах раковин, окола ребра конструкции оголения арматуры, и относительно дачи Котенковым В.Б. указаний устранить допущенные нарушения …

заключения ГБУ г.Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» …, согласно которому в результате визуально-инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций объекта строительства по адресу: …: 1) в монолитных ж/б стенах в осях …. осях … на отм…. обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям … 2) в монолитной ж/б стене в осях … на отм.… обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям ….

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р В.В. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые подтверждены письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б., исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что Р В.В., как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с Котенковым В.Б. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствие у Р В.В. субъективных оснований для оговора Котенкова В.Б. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать о наличии у Р В.В., который в настоящее время в Комитете государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы уже не работает, личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б. составлен с соблюдением требований КАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Проверка, по результатам которой в отношении Котенкова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и в присутствии Котенкова В.Б., который получил копию постановления в день его вынесения.

Административное правонарушение, предусмотренное ….., является длящимся. Совершенное Котенковым В.Б. административное правонарушение было выявлено …., в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного …..

Административная ответственность по …. наступает за совершение нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо за совершение нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – …..

Согласно положениям ст…… «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно положениям …. Градостроительного кодекса РФ - в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований …. Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям … Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

Согласно положениям ч…. Градостроительного кодекса РФ – строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

Согласно положениям …. Градостроительного кодекса РФ - строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно положениям …. Градостроительного кодекса РФ - в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно положениям п.2 Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ …., - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно положениям п.6 Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства …., - строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Согласно положениям … «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства … - оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в ….. настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Анализ указанных выше правовых норм в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б., которые приведены выше, свидетельствует о наличии в действиях должностного лица «Территориальное управление капитального строительства №2» - инженера отдела технического надзора и приемки работ Котенкова В.Г., который приказом ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №2» …… был назначен ответственным за ведение строительного контроля при строительстве и приемке выполненных работ по объекту – строительство жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: …. и который совершил нарушение строительных норм и правил, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях Котенкова В.Б. наличествует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Котенкова В.Б. о том, что исходя из системы управления качеством, по которой сертифицирована деятельность … в котором он (Котенков) работает, технический заказчик реализует свое право на ведение строительного контроля, и наказание за ненадлежащую реализацию своих прав представляется противоречащим законодательству РФ, в случае, если выявленное замечание в части отклонения от требований технологических регламентов является справедливым, то взыскание должно быть обращено на генерального подрядчика - производителя работ, строительный контроль, осуществляемый им (Котенковым) на указанном объекте, регламентируется ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой ведение строительного контроля является обязанностью генерального подрядчика и правом заказчика, он (Котенков), как технический заказчик, реализует свое право на ведение строительного контроля, а ненадлежащая реализация прав не может рассматриваться как правонарушение, кроме того, согласно ст.748 ГК РФ (Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, суд признает несостоятельными, еще раз обращая внимание на положения …. Градостроительного кодекса РФ - в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Что касается доводов жалобы Котенкова В.Б. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на заключение лаборатории ЦЭИИС, однако в выводах лаборатории имеется только предположение о наличии и причинах нарушения (несоответствия), и при этом совместный анализ нормативных документов, на который опирается лаборатория, не позволяет сделать вывод о наличие нарушения норм строительства, поскольку СНиП 52-01-2003 не регламентирует сколы и раковины в железобетонных конструкциях (ссылочные таблицы ГОСТа носят рекомендательный характер), в части защитного слоя арматуры в СНиПе содержится требование его существования в строительной конструкции, и поскольку проектом производства работ предусмотрена технология устранения выявленных в процессе строительства дефектов бетонирования и имеется соответствующее подтверждение от автора проекта, нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Положений о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в настоящем случае не имеется, то суд обращает внимание на то, что заключением ГБУ г.Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» …., четко установлено наличие дефектов монолитных железобетонных конструкций объекта строительства по адресу: …: 1) в монолитных ж/б стенах в осях … осях … на отм… обнаружены раковины и окол ребра конструкции, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п.8.4.1, и ГОСТ 13015-2012, п.5.5.1, приложение …..2, 2) в монолитной ж/б стене в осях … на отм… обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п.7.3.1, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения.

Что касается доводов жалобы Котенкова В.Б. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится других аргументов в его (Котенкова) адрес, кроме как «подрядчиком допущены нарушения», и поэтому признание его виновной стороной и возложение на него административного наказания является необоснованным, то суд отмечает, что вина непосредственно Котенкова В.Б., как должностного лица ….., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КАП РФ, была установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе – показаниями свидетеля Рубцова В.В., из которых видно, что Котенков В.Б. - инженер отдела технического надзора и приемки работ ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №2», которое осуществляло строительный контроль за объектом, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КАП РФ, поскольку именно он со стороны технического заказчика непосредственно осуществлял технический и строительный контроль за объектом строительства, но выявленные в ходе проверки нарушения, которые допустил подрядчик, сам не выявил, не указал об этих нарушениях в качестве замечания в общем журнале работ и в журнале бетонных работ и не предъявил подрядчику требование об устранении этих нарушений, хотя был обязан сделать это в соответствии с Положениями о проведении строительного контроля, утвержденными постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года, и эти нарушения были выявлены Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы, о чем было указано Котенкову В.Б.

Что касается представленного Котенковым В.Б. в материалах жалобы документа – копии проекта производства работ на строительство жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: …., утвержденного …то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в данном документе информации, а так же обращает внимание на то, что в данном документе, в …., указано о необходимости в случае, если на поверхности конструкций обнаружены крупные раковины или скопление щебня или гравия, не заполненного раствором, расчищать их на всю глубину, удаляя слабые слои.

Что касается представленного Котенковым В.Б. в материалах жалобы документа – копии учетных листов (…), то суд отмечает, что из указанных документов не усматривается, что подрядной организации со стороны …. было указано о наличии нарушений, допущенных при строительстве объекта, ранее, нежели это было выявлено …. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы.

Наказание Котенкову В.Б. назначено в пределах санкции …. и обоснованно. Одновременно суд отмечает, что должностное лицо Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы назначило Котенкову В.Б. минимально возможное наказание по санкции … для должностных лиц. В применении к Котенкову В.Б. положений …. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышесказанного суд считает, что должностное лицо Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы обосновано признало Котенкова В.Б. совершившим административное правонарушение, предусмотренное …., и назначило ему за совершение указанного административного правонарушение справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, а поэтому оставляет рассматриваемую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, признав доводы данной жалобы несостоятельными и необъективными.

Одновременно суд, согласуясь с положениям …., согласно которым судья при рассмотрении жалобы в порядке …. не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменения по следующим основаниям.

Хотя существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении, в судебном заседании установлено не было, суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части указанного постановления в нарушение требований …. не отражен вывод должностного лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы о признании вины Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ….. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и внести соответствующие изменения в его резолютивную часть.

Кроме того, должностное лицо Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, при описании существа совершенного Котенкова В.Б. административного правонарушения, не указало дату и время совершения им административного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (…) и в акте проверки (…) – …., и поэтому суд считает необходимым установить, что датой и временем совершения Котенковым В.Б. административного правонарушения являются …..

Законных основании для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б. суд не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное … заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Правительства г.Москвы С М.В., которым на должностное лицо – инженера отдела технического надзора и приемки работ … КОТЕНКОВА В Б на основании … было наложено административное наказание в виде штрафа в размере …, - изменить.

Установить, что датой и временем совершения Котенковым В.Б. административного правонарушения является ….

Изложить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать должностное лицо – инженера отдела технического надзора и приемки работ …. КОТЕНКОВА В Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ….., и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова