Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С255КК 50 под управлением водителя фио, и ТС марки фио, государственный регистрационный знак Е414МА 197 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С255КК 50 фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результат ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0353724960, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления документов по факту наступления страхового случая, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, а размер УТС составил сумма. Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта за минусом частичной страховой выплаты составляет сумма, которая ответчиком выплачена истцу не была. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом отметив, что сумма восстановительного ремонта указанная в заключении судебной экспертизы значительно занижена, в связи с чем просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта представленного стороной истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С255КК 50 под управлением водителя фио, и ТС марки фио, государственный регистрационный знак Е414МА 197 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С255КК 50 фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серии ЕЕЕ №0353724960, гражданская ответственность фио на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, дата истец по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО обратилась в страховую наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках обращения истца, дата уполномоченным представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в лице наименование организации был составлен акт осмотра, поврежденного ТС марки фио, государственный регистрационный знак Е414МА 197 и произведен расчет восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных повреждений, на основании которого дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, а всего в размере сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, а размер УТС составил сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, при этом разница между заключением эксперта и выплаченном страховым возмещением составила сумма, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

При этом из возражений ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, следует, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, а представленное стороной истца заключение эксперта наименование организации не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак Е414МА 197 поврежденного в результате ДТП, определением Бутырского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак Е414МА 197 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом (и без учета) износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №2765/17/7 от дата, проведенной экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки фио государственный регистрационный знак Е414МА 197 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П ), составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так разрешая исковые требования фио, суд учитывает, что в соответствии с п.32 Постановлением Пленум ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке на основании заявления истца о наступлении страхового случая и расчета восстановительного ремонта ТС составленного наименование организации, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС по судебной автотехнической экспертизе составляет сумма, таким образом сумма недоплаченной страховой премии составляет сумма, что составляет менее 10% предъявляемых истцом требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения по ДТП у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок и установленном порядке, исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а именно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио