Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-27172/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также начисленные проценты в размере сумма, ссылаясь на положение главы 32 ГК РФ о дарении.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик выдал истцу нотариально удостоверенное обязательство, в котором указал о намерении в будущем уплатить фио денежные средства в размере сумма, однако ответчик от передачи денег уклонился, на претензии не ответил.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанному ответчиком в нотариальном порядке обязательству об уплате истцу денежных средств в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), поскольку письменная нотариальная форма обязательства свидетельствует о явно выраженной воли фио на совершение безвозмездной сделки дарения в отношении истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 572 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком по настоящему делу фио составлено нотариальное обязательство, согласно содержанию которого, он (фио) обязался не позднее дата уплатить истцу денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ.

При этом, в обязательстве указано, что данная сумма может быть выплачена полностью либо частично. Кроме того, в обязательстве указано о подтверждении действительности соглашения, заключенного дата между фио и фио, регламентирующего обстоятельства и взаимные обязательства, связанные с обязательством уплаты вышеуказанной суммы.

Также из материалов дела следует, что дата между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, по которому стороны являются участниками проекта по развитию земель сельскохозяйственного назначения; стороны договорились о реализации части земель с целью развития района и повышения капитализации сохраняемых земель. Данное соглашение заключено между сторонами, в том числе, для определения условий, размеров, сроков компенсаций стороной 2 затрат, понесенных стороной 1 при реализации проекта.

В соответствии с условиями данного соглашения от дата, сторона 2 передает стороне 1 заверенное обязательство от дата об уплате денежной суммы в размере сумма в рублевом эквиваленте.

На направленные в адрес ответчика претензии об уплате денежных средств по обязательству от дата, фио не ответил.

Как пояснил истец в исковом заявлении, что из текста принятого дата на себя ответчиком в нотариальном порядке обязательства следует, что ответчик обязуется передать истцу денежные средства безвозмездно.

Истец в обоснование иска ссылался на положения ст. 572 ГК РФ, указывая, что в данном случае действуют и подлежат применению положения главы 32 Гражданского Кодекса Российской Федерации о дарении, поскольку обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности, признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в ненадлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своей правовой позиции, изложенной в возражениях на иск указывал, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора дарения. Между сторонами отсутствуют и никогда не был заключен договор дарения, поскольку форма договора дарения не соблюдена, текст обязательства не содержит никакой информации о безвозмездности, обязательство, на которое ссылается истец не использует терминологию, характерную для договора дарения, а именно слова «дарение», «дар», «безвозмездно», и «даритель» и «одаряемый». Из текста соглашения недвусмысленно следует, что истец и ответчик не имели намерения заключить безвозмездную сделку, а именно договор дарения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, при этом, исходил из того, что истцом не представлено объективных, допустимых, бесспорных доказательств заключения между сторонами именно договора дарения, в соответствии с условиями которого, ответчик фио принял на себя обязательство безвозмездно передать в дар истцу фио денежные средства в размере сумма.

Так, представленное в обоснование заявленных требований обязательство от дата не содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу денежных средств. Напротив, в абзаце 3 обязательства указано о наличии встречного обязательства одаряемого об исполнении условий ранее заключенного соглашения от дата.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав, что волеизъявление ответчика при составлении обязательства от дата не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств, также как и воля истца не была направлена на безвозмездное принятие в дар данной суммы денег.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что письменная нотариальная форма обязательства свидетельствует о явно выраженной воли ответчика на совершение сделки в отношении истца.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он направлен на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Заключение межу сторонами обязательства в нотариальной форме еще не свидетельствует о заключении договора определенного вида, в том числе договора дарения.

Указанным выводам судебной коллегии корреспондируют положения статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи