Решение

Дело № 02-1287/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-1287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, указывая, что дата она приобрела туристический продукт – тур в Кубу в компании ответчика наименование организации. При осуществлении дата перелета рейсом №ZF 5555 Москва (Домодедово) – Варадеро (Куба), продолжительностью 13 часов, на борту самолета закончилась техническая вода, а затем и питьевая вода, в связи с чем истец в течение 4 часов была лишена возможности пользоваться туалетными кабинами, при длительном полете пассажирам не предлагались чай, кофе, напитки. В связи с изложенным, истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере сумма

В судебное заседание истец фио явилась, уточнила число соответчиков по делу, просила о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с наименование организации, с авиаперевозчика наименование организации и туроператора наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснила, что, по их мнению, компания ответчика предоставила истцу все согласованные услуги, осуществила подбор и бронирование тура, в остальном ответственность за ненадлежащее оказание туруслуг лежит на туроператоре и авиаперевозчике.

Представитель 3-го лица наименование организации, извещенный надлежащим образом (л.д. 98), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск (л.д. 26-27), пояснила, что при перелете дата пассажирам рейса №ZF 5555 Москва (Домодедово) – Варадеро (Куба) были в полном объеме оказаны услуги надлежащего качества по обслуживанию и сопровождению, также документально подтверждено наличие полной заправки водой перед началом полета.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования необоснованными, представила возражения на иск (л.д. 37-40).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, возражения стороны ответчиков, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта № 168-09-16, по которому турагент обязался предоставить заказчику услуги по подбору и реализации туристского продукта – тура в Кубу по системе «все включено», на период с дата по дата, на 2-х человек, с перелетом по маршруту Москва-Варадеро-Москва (л.д. 9-13).

Стоимость тура в размере сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании истец фио, дата, при осуществлении перелета чартерным рейсом №ZF 5555 Москва (Домодедово) – Варадеро (Куба), авиаперевозчик - наименование организации, продолжительностью 13 часов, на борту самолета закончилась техническая вода, а затем и питьевая вода, в связи с чем истец и другие пассажиры в течение 4 часов были лишены возможности пользоваться туалетными кабинами, где были антисанитарные условия, также при длительном полете пассажирам не предлагались чай, кофе, вода.

Претензия, направленная фио дата в адрес авиаперевозчика наименование организации, оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

Как следует из представленных наименование организации копии задания на полет рейса №ZF 5555 от дата, копии листа учета услуг № 1198415 от дата, чартерный рейс Москва-Варадеро (дата) был выполнен на воздушном судне Боинг телефон. В соответствии с руководством по техническому обслуживанию воздушного судна, общая вместимость систем основного и вспомогательного баков питьевой водой, составляет 165 галлонов (624,59 л.). В адрес перед вылетом было проведено обслуживание систем водоснабжения воздушного судна Боинг телефон, до полной заправки (624, 29 л) (л.д. 28-36).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации, реализуя туристский продукт фио, действовало от имени наименование организации, который, в свою очередь, является турагентом туроператора наименование организации (торговая марка Анекс ТУР).

Из представленных наименование организации документов следует, что наименование организации (туроператор) имеет договорные отношения с наименование организации (турагент), при этом последний, согласно условиям публичного агентского договора, не вправе передавать полномочия турагента реализовывать туристские продукты от имени туроператора наименование организации (торговая марка Анекс ТУР).

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от дата N 132-ФЗ турист вправе требовать от туроператора оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказывались.

Исходя из положений ст. 7 и ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных по делу доказательств, суд считает, что наименование организации в полном объеме выполнило перед фио принятые на себя обязательства по подбору и бронированию тура, при этом наименование организации, в свою очередь, предоставило истцу полный объем услуг по туристскому продукту, а авиаперевозчик наименование организации осуществил чартерную перевозку в рамках услуг по перевозке, входящих в туристский продукт.

Каких-либо допустимых доказательств со стороны истца о причинении ей во время перелета дата нравственных страданий, в материалы дела не представлено, напротив, стороной авиаперевозчика наименование организации доказан факт надлежащего выполнения обязанности по водоснабжению воздушного судна и обслуживанию пассажиров рейса №ZF 5555 Москва (Домодедово) – Варадеро (Куба), тем самым, суд считает, что права истца ответчиками по делу нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск