Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев жалобу ФГУП «***» на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2015 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Отрадное СВАО г. Москвы – заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве вынесено постановление № 1150 по делу об администра-тивном РФ в отношении ФГУП «***», согласно которому ФГУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «***» по доверенности Крайков А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа, указав, что ФГУП «***» не было признано виновным во вмененном административном правонарушении. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении нет данных о том, в чем конкретно выразилось событие правонарушения, то есть вменяемые нарушения описаны административным органом без конкретной привязки к месту совершения правонарушения. Из описания нарушения в постанов-лении невозможно установить конкретное место совершения правонарушения, ни в одном из пунктов не указан подъезд, строение или иной ориентир, позволяющий идентифицировать место нахождения вменяемого нарушения, а равно невозможно выявить, в чем конкретно выражено то или иное нарушение. Помимо этого, в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности указано, что ФГУП «***» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, административным органом не была обеспечена возможность реализации процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела, так как ФГУП «***» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В заявлении также отмечено, что назначенный штраф не соразмерен вменяемому ФГУП «***» административном правонарушению. В связи с изложенным заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности или, если вина ФГУП «***» будет установлена, рассмотреть вопрос о возможности снижения назначенного штрафа.

Защитник ФГУП «***» по доверенности Крайков А.С. в судебное заседание явился и с учетом исследованных в судебном заседании документов признал вину ФГУП «***» в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ; просил о снижении назначенного административного штрафа в связи с материальным положением привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Выслушав защитника ФГУП «***» по доверенности Крайкова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

Из материалов дела, представленных суду 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, следует, что 03 ноября 2015 года Бутырской межрайонной прокуратурой СВАО города Москвы в связи с жалобой гр-ки Ветровой И.В. проведена с привлечением инспектора указанного РОНД проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отделении № 127490 ФГУП «***» по адресу: г. Москва, Северный бульвар, дом 12Б, в ходе которой, в частности, установлено и зафиксировано в справке о результатах проверки, что в нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 21-01-97, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 04.07.2008 № 123, автоматическая пожарная сигнализация находится в неработающем состоянии, ширина горизонтальных участков путей эвакуации (основной вход-выход) составляет менее 1 метра (фактически 0,77 м).

В связи с выявленными нарушениями первым заместителем Бутырской межрайонного прокурора г. Москвы генеральному директора ФГУП «***» направлено извещение о проведенной проверке и предложено прибыть в прокуратуру для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также обеспечить явку лица, ответственного за противопожарную безопасность.

26 ноября 2015 года в указанной прокуратуре получены объяснения у 2 работников ФГУП «***» и в тот же день в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с вручением соответствующего постановления представителю ФГУП «***».

В дальнейшем материалы проверки прокуратурой направлены в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, которым ФГУП «***» своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, отвечающие признакам относи-мости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствии в действиях ФГУП «***» состава административного правонарушения суд находит неубедительными.

Постановление административного органа соответствует требованиям КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу, в т.ч. место, время совершения и событие административного правонарушения, установлены верно, норма закона применена правильная.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ФГУП «***» административный орган учел характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера административного наказания в виде указанного административного штрафа, несмотря на представленную суду защитником ФГУП «***» по доверенности Крайковым А.С. справку о состоянии расчетов УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района Отрадное СВАО г. Москвы – заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 30 декабря 2015 года № 1150 оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «***» по доверенности Крайкова А.С. – без удовлетворения.

Судья С.П. Лисовицкий