Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2017 по иску фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что проживает в квартире № 64 дома 21 В по адрес в адрес. дата ответчик, являющийся сыном истца, которому принадлежала 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, уговорил подарить ему принадлежащие фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 64 дома 21 В по адрес в адрес. фио принял на себя обязательство заботится о фио, обеспечить уход. Однако, вместо этого, фио изменил свое отношение, стал вести себя неподобающим образом по отношению к матери, оскорбляет, ущемляет в праве пользования жильем, местами общего пользования, угрожает выгнать на улицу. Указывая, что достигла возраста 80-ти лет, имеет инвалидность второй группы, нуждается в уходе, фио со ссылкой на имевшее место заблуждение при совершении ею дарения, просила признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть 2/3 доли в праве собственности на квартиру фио

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти супруга проживала одна. Её состояние здоровья стало стремительно ухудшаться. Нуждалась в заботе. Надеялась на помощь сына, ожидала получить от него материальную и реальную помощь. Однако, вместо помощи, стали поступать оскорбления. В настоящее время, по мнению фио, для неё существует реальная угроза остаться без жилья.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал факт заблуждения не доказанным. Указывал, что фио является его матерью, к которой он испытывает сыновью любовь и привязанность. Указанная квартира была приобретена его матерью, отцом и им самим в порядке приватизации. После смерти отца –супруга матери, фио отказался от наследства к имуществу отца в пользу матери – фио, таким образом, фио стала собственницей 2/3 долей в праве собственности на квартиру. дата по настоянию матери, была совершена у нотариуса сделка дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих фио Затем фио женился и, в настоящее время с дата с супругой, двумя детьми и матерью проживает в квартире № 64 дома 21 В по адрес в адрес. Однако, вскоре после начала совместного проживания, в настроении и состоянии матери фио начал замечать отклонения. Так, фио стала жаловаться, что её оскорбляют, унижают, ограничивают в праве пользования местами общего пользования. Далее, фио стала жаловаться знакомым и направлять заявления в полицию с указанием о том, что он, фио, бьет собственную мать. Ни один из указанных фио фактов не подтвердился. Возбуждалось по заявлению фио несколько уголовных дел в отношении фио, по всем делам постановлены оправдательные приговоры. Никогда фио свою мать не обижал, её право пользования квартирой не ограничивал. Такое изменение в поведении матери фио связывает с тем, что фио попала под чьё-то сильное негативное влияние. В настоящее время фио не имеет возможности решить жилищный вопрос и продолжает проживать совместно с матерью. Полагает, что мать не понимает, к чему приводят её действия, что она действует в чьих-то чужих интересах. В целях собственной безопасности установил в квартире скрытые камеры. По мере возможности, в создавшейся ситуации старается заботится о матери, обеспечивать её продуктами. В настоящее время в постоянном постороннем уходе фио не нуждается, лекарственные препараты получает. Сделка заключена фио в дата, в полном соответствии с её волеизъявлением, осознанно, когда возраста восьмидесяти лет фио ещё не достигла.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:…3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

В силу п. 1 п. 2 п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суд выясняет: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, её возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от дата по делу N 5-В01-355, от дата N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства фио, она паспортные данные, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. После смерти мужа, в связи с ухудшением состояния здоровья, полагая, что сын станет заботиться о ней, поддалась на уговоры сына и подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Отношения с сыном ранее не были особенно хорошими, общались раза два в год, фио проживал отдельно. Подарив квартиру, фио рассчитывала, что фио получив квартиру будет лучше к ней относится, станет заботиться о ней, ухаживать. Если бы она понимала разницу между рентой и дарением, то непременно заключила бы с сыном договор ренты. С дата сын с женой и ребенком жены переехали жить к ней в квартиру и сразу же начались конфликты. фио, чтобы защитить себя, вынуждена была в течение нескольких лет обращаться в прокуратуру, суд, полицию.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что является соседкой истца, проживает в соседнем доме, находится в приятельских отношениях с фио с дата. Дети свидетеля и фио вместе играли во дворе, учились в одной школе. Свидетелю известно, что фио после смерти мужа, подарила квартиру сыну и считала, что сын будет о ней заботиться и ухаживать, однако, как известно свидетелю, после переезда сына с семьей в квартиру фио, отношения не сложились ни с сыном, ни с женой сына. Со слов фио свидетелю известно о том, что сын и жена сына очень плохо обращаются со фио Сама фио являлась очевидцем тому, как невестка выставляла фио из квартиры, называла «бомж». фио, как известно свидетелю, ущемляют в правах, поскольку раньше, до вселения сына истца с семьей, фио часто бывала в гостях у фио, могла посидеть, попить чаю. С дата фио не имеет возможности пригласить фио к себе домой, фио бывает в гостях у фио только тогда, когда сына, его жены и их детей нет дома. При этом, свидетелю известно, что фио без её ведома и согласия переселили в маленькую комнату без балкона, на кухне у нее нет места, она вынуждена принимать пищу в своей комнате, комната заставлена мебелью и посудой, так как все вещи фио из большой комнаты с балконом, сын и его жена перенесли в маленькую, и также выставили все, что принадлежит фио, но не нужно им. фио в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, которую близкие люди ей не оказывают. Свидетелю известен случай, и она являлась очевидцем тому, как фио не могла открыть дверь в квартиру своими ключами.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку показания свидетеля в целом согласуются с пояснениями истца, пояснениями ответчика в неоспариваемой им части, и с письменными материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, фио, паспортные данные постоянно зарегистрирована с дата в квартире № 64 дома 21 В по адрес в адрес, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.6,7).

Квартира № 64 дома 21 В по адрес в адрес общей площадью 60,9 кв.м., жилой 39,0 кв.м. состоит из трех комнат: жилая изолированная с лоджией 12,1 кв.м., жилая изолированная 10,1 кв.., жилая изолированная 16,8 кв.м. (л.д.81,82).

В квартире с дата имеет постоянную регистрацию фио, был зарегистрирован и проживал по день смерти супруг - фио, (умер дата) (л.д. 74), зарегистрирован их сын фио (по достижению 16-ти лет) (л.д. 80,77).

Указанная квартира была приватизирована (договор передачи телефон-Д00097 от дата).

Соглашением об определении долей от дата определены доли фио, фио и фио как равные по 1/3 (л.д.9).

дата фио нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствие с которым, наследственное имущество, состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее наследодателю на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, в реестре за № 2230 от дата (л.д.10).

дата между фио и фио заключен договор дарения, принадлежащих фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 64 в доме 21 В по адрес в адрес (л.д.8,12,13).

фио, согласно актуальной выписке Росреестра, принадлежит на праве собственности квартира № 64, дом 21 В по адрес в адрес на основании соглашения об определении долей от дата № реестра Н-2230, удостоверенного нотариусом фио, на основании договора дарения доли квартиры от дата № реестра 1-5893, удостоверен Нотариусом фио и.о. фио (л.д.11,14,15,16,44-46).

Со стороны фио имели место обращения в Управу, Управление делами президента, полицию, органы прокуратуры, суд по факту противоправных действий фио в отношении фио (л.д. 23, 24, 25, 26, 27).

Согласно Постановлению УУП ОМВД России по адрес от дата, отказано в возбуждении уголовного дела, по факту обращения фио в ОМВД по адрес, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17-18, 19, 20, 21, 22).

фио представлены выписные эпикризы, справка об инвалидности (л.д.28,24).

фио представлена положительная характеристика с места работы.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио об отмене дарения, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.31,32-33).

Оценивая представленные доказательства и показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу возраста (истец достигла возраста 69-ти лет), состояния здоровья (инвалидность второй группы), подписала договор дарения единственного жилья (2/3 доли в праве собственности на квартиру), воля фио неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона, действительно имела в виду.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Под влиянием заблуждения фио, как участник сделки помимо своей воли составила неправильное мнение и некоторое время после сделки оставалась в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, как то необходимость надлежащего ухода, материальное обеспечение, и под влиянием обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, одиночество после смерти супруга), совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. С дата фио не оставляет попыток защитить свои права, с этой целью, не имея необходимых знаний, осознав собственное заблуждение, она обращалась в различные инстанции, в том числе в суд.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что сделка совершена в дата, в связи с чем, нет оснований полагать, что имело место заблуждение и имелись обстоятельства, связанные с личностью истца, суд, в силу изложенного отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры подлежит признанию его недействительным как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд признал договор недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, возвратить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 64, расположенной в доме 21 В по адрес в адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в реестре за № 77-77-02/014/2006-754 от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 64 в доме 21 В по адрес в адрес.

Погасить запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доходы бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года