Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/17 по исковому заявлению Королева С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 29.01.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки КИА гос. рег. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в размере 37 182,06 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 720 000 руб., период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017 включительно. 08.10.2016 транспортное средство истца было повреждено. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «СГ «УралСиб» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением правил страхования. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮБ «ГАРБОР» и в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба автомашины истца составил 63 765,53 руб. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 765,53 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 182,06 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 8 923,69 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., копии документов 1 000 руб., штраф.

Представитель истца Чемодуров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, представил суду письмо страховой компании от 26.01.2017.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Шутов В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Королев С.В. является собственником транспортного средства КИА. рег. знак … .

29.01.2016 между Королевым С.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключён договор добровольного имущественного страхования № 031/15/1386177 указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 720 000 руб., период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017, страховая премия составила 37 182,06 руб. и была оплачена истцом (л.д. 12-13).

08.10.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения (повреждения крыши) что подтверждается соответствующими документами имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 14).

Письмом от 13.12.2016 АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение последним сроков обращения в страховую компанию установленных правилами страхования.

Действительно, согласно п. 8.2.5 представленных ответчиком правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СК «УралСиб» от 24.11.2014 (далее правила страхования), в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события.

Между тем, из представленного стороной истца письма АО «СГ «УралСиб» от 26.01.2017 за № 1942 усматривается, что ответчик признал факт повреждения автомашины истца от 08.10.2016 страховым случаем за № 20700225678 и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв».

В устных объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика утверждал, что указанное письмо было направлено истцу в рамках иного страхового случая, касающегося повреждений лобового стекла автомашины истца.

Однако из представленных стороной ответчика материалов страхового дела следует, что датой страхового случая – повреждение лобового стекла, является 06.12.2016, обращению присвоен № 20700225020, и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», 07.02.2017 АО «СГ «УралСиб» выплатило ООО «Эй Джи Экспертс Рус» страховое возмещение в размере 25 094,83 руб. по акту 20700225020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо АО «СГ «УралСиб» от 26.01.2017 за № 1942 направлено истцу именно в рамках страхового случая от 08.10.2016 по факту повреждения крыши автомашины истца, а потому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Также согласно возражений стороны ответчика, истец, по правилам страхования, имеет право только один раз в течении срока действия договора страхования обратиться к ответчику за возмещением ущерба без предоставления документов об обращении в компетентные органы по факту повреждений автомашины, однако истец ранее уже обращался к ответчику за возмещением ущерба без предоставления документов об обращении в компетентные органы по факту повреждения лобового стекла, что подтверждается материалами страхового дела.

Действительно, согласно п. 8.5.2 представленных ответчиком правил страхования, в случае повреждения или уничтожения ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и (или) расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки).

Однако, согласно того же пункта представленных ответчиком правил страхования, представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхование) один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) при повреждении лобового стекла, требующего его замены.

Таким образом, из буквального токования правил страхования следует, что обращение истца к ответчику без предоставления документов об обращении в компетентные органы по факту повреждения лобового стекла автомашины истца, не лишает истца права на обращение к ответчику без предоставления документов об обращении в компетентные органы по факту повреждения крыши автомашины истца.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА гос. рег. знак …, составляет 63 765,53 руб. (л.д. 21-37).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный вследствии ДТП составляет 63 765,53 руб.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 33-34), которую АО «СГ «УралСиб» оставило без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанная сумма ущерба истцу выплачена не была, как не выполнен и ремонт автомашины истца, то суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Таким образом, вышеуказанная сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и читает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правилами страхования, в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней с момента предъявления всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.12.2016 а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 37 182,06 руб. (размер страховой премии) х 3% х 42 дней (заявленный период с 31.12.2016 по 10.02.2017) = 46 849,39 руб.

Однако подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 37 182,06 руб., поскольку не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 29 января 2016 года.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 46 882,76 руб. (63 765,53 + 20 000 + 10 000 / 2 = 46 882,76).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на доверенность 1 400 руб., на экспертизу 3 000 руб., на копии документов 1 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 012 руб. 97 коп. (2 712,97 + 300 = 3 012,97).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Королева С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 63 765,53 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на копии документов 1 000 руб., а всего 149 165 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования Королева С.В. к АО «СГ «УралСиб» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы 3 012,97 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017