Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/17 по иску Бондарева Н.С. к ООО «Олета» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бондарев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в размере 377 674,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 5Ф/Рас/3/ОПТ от 24.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.10.2013 между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № рас/5Ф/3/87 от 13.09.2016. Также истец просит суд признать п.10.1 договора № 5Ф/Рас/3/ОПТ от 24.10.2013 недействительным, поскольку он нарушает законные интересы истца как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Бондарев Н.С. по доверенности Демаков В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика; также указал на голословные доводы ответчика об уклонении истца от приема-передачи квартиры, поскольку после того как такая передача стала возможной, истец незамедлительно осуществил прием квартиры, поскольку остро нуждался в ней все это время.

Ответчик ООО «Олета» по доверенности Беспалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на неверный период указанный истцом при расчете неустойки вместе с тем ходатайствовал при удовлетворении исковых требований с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло по объективным причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.10.2013 застройщик ООО «Олета» и участник «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5Ф/Рас/3/ОПТ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2014 и № 2 от 25.11.2014), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного 22-х этажного 4-х секционного дома по адресу: .. и передать последнему не позднее 30 июня 2016 года 393 квартиры в указанном доме, в том числе квартиру с проектным номером 87, площадью 43,3 кв.м., расположенной на 18 этаже секции 1 указанного дома; объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 30.06.2016.

Участник «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» 21.09.2015 уступило свои права на названную квартиру ООО «Группа АБСОЛЮТ», а последний в свою очередь в соответствии с соглашением № Рас/5Ф/3/87 от 13.09.2016 уступил Бондареву Н.С. свои права на указанную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила 2 710 580 руб.

Согласно справке от 05.09.2016 Участник «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» подтвердил, что ООО «Группа АБСОЛЮТ» оплатило стоимость уступаемого права; споров по оплате предмета спора не имеется.

Таким образом свои обязательства по договору № 5Ф/Рас/3/ОПТ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2014 и № 2 от 25.11.2014) истец выполнил в полном объеме.

Однако согласно акта приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 25.01.2017, т.е. по прошествии 209 дней от обозначенного условиями договора срока.

П. 10.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5Ф/Рас/3/ОПТ от 24.10.2013 корреспондирует, что рассмотрение споров. Связанных с настоящим договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения объектов (а).

Разрешая требования истца о признании названного пункта договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 10.1 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению объекта долевого строительства недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно акта приема-передачи квартиры, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 25.01.2017.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2016.

Размер неустойки на 25.01.2017 с 01.07.2016 составляет: 2 710 580 руб. х 10% х 1/150х 209 дней = 377 674,14 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в отзыве на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 188 837,07 руб. (2 710 580 руб. х 10% х 1/300* 209дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы стороны ответчика о неверно заявленном истцом периоде нарушения застройщиком срока по передаче объекта недвижимости суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и относимых доказательств тому суду представлено не было; односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости застройщиком составлен не был.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 188 837,14 руб. + 20 000 руб./2 = 104 418,54 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 976,74 руб. + 300 руб.= 5 276,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарева Н.С. к ООО «Олета» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.1 договора № 5Ф/Рас/3/ОПТ участия в долевом строительстве, заключенного 24.10.2013 ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Бондарева Н.С. 188 837,07 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 258 837,07 руб.

В остальной части исковые требования Бондарева Н.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 276,74 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 13.04.2017