Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/17 по иску Первеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (далее – ООО «УК «ФЕНИКС») в котором просила суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 сентября 2016 года залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Белан В.В. в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель ответчика Цупиков А.В. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа, вместе с тем, возражал против взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, полагая данные требования необоснованными и не доказанными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Первеева Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***; управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «УК «ФЕНИКС».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по улице *** от 17 сентября 2016 года, осуществленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «ФЕНИКС», инженера по эксплуатации, следует, что 17 сентября 2016 года при запуске отопления в жилом доме по вышеуказанному адресу произошла утечка теплоносителя из системы отопления на техническом этаже из незакрытых воздушных кранов. Состояние данных кранов не было проверено сотрудниками ООО «УК ФЕНИКС» в момент запуска отопления, вследствие чего произошел залив квартир № ***.

Из акта осмотра от 06 октября 2016 года, осуществленного комиссией в составе представителей ООО «УК «ФЕНИКС», квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что комната площадью 12 кв. м – потолок водоэмульсионная краска, стены – флизилин, на стене с окном наблюдаются протечки, отслоение обоев, темные пятна, площадь повреждений 8 кв. м; на потолке и потолочном плинтусе – следы протечек. Комната площадью 18 кв. м – потолок водоэмульсионная краска, наблюдается растрескивание; окно пластиковое – повреждение. Коридор – ламинат, расхождение в стыках в районе туалета площадь 2,5 кв. м. В соответствии с выводами, при запуске отопления произошел залив с технического этажа. Произвести ремонт поврежденных мест в срок согласованный с жителями в результате залива поврежден шкаф из массива акации, произошла деформация и расслоение дерева на полках шкафа.

Из акта осмотра от 16 декабря 2016 года, осуществленного комиссией в составе представителей ООО «УК «ФЕНИКС», квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что комната площадью 12 кв. м – потолок водоэмульсионная краска, стены – флизилин, окно-пластик, на окне имеются темные потеки на откосах. На стене с окном наблюдаются темные пятна и отслоение обоев площадь 8 кв. м, наблюдаются желтые пятна на потолке над окном, следы протечек на потолочном плинтусе. Комната площадью 18 кв. м потолок водоэмульсионная краска – растрескивание; окно пластиковое – повреждение; флизилин, отслоение обоев в месте стыков наблюдаются темные пятна площадью 1 кв. м. В результате залива поврежден шкаф из массива акации, произошла деформация и отслоение дерева на ножках шкафа.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел с технического этажа, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету № 16122179-5, составленному экспертами ООО «Графо» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет без учета износа *** рубля *** копейки, с учетом износа – *** рублей *** копейки.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-1461/17 от 13 июня 2017 года):

Напольное покрытие в виде ламината в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, было повреждено в результате залива, имевшего место 17 сентября 2016 года. Частичный ремонт напольного покрытия невозможен.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 17 сентября 2016 года, признаки и описание которого содержатся в актах осмотра от 17 сентября 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 16 декабря 2016 года; на день залива в отношении ремонтных работ составляет без учета износа – *** рубль *** копеек, с учетом износа – *** рубля *** копеек. Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 17 сентября 2016 года, в отношении движимого имущества с учетом износа составляет *** рубля *** копейки.

Суд доверяет заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Графо» № 16122179-5, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа *** рублей *** копеек (из расчета: ***), и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка удовлетворения ответчиком требований Первеевой Е.В. составила с 07 декабря 2016 года (28 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении требования потребителя) по 13 февраля 2017 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) включительно составила 67 дней, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы - *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Поскольку требования истца добровольно выполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ФЕНИКС» в пользу Первеевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, частично удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ООО «УК «ФЕНИКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Первеевой Е.В., что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Вместе с тем, поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последней, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «УК «Феникс» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом было представлено платежное поручение № 623178 от 10 февраля 2017 года на сумму *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ООО «УК «ФЕНИКС» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «ФЕНИКС» в пользу Первеевой Е.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана *** А.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» в пользу Первеевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.07.2017