Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/17 по иску Михайловой З.Н. к Потехиной А.Н. о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова З.Н. обратилась в суд с иском к Потехиной А.Н. о выселении из квартиры № …, расположенной по адресу: …и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что она, ее бывший супруг Михайлов Б.Н., ее дочь Михайлова В.Б., дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. - Байгарина И.Б. со своей несовершеннолетней дочерью Корженковой Н.М. владеют указанной квартирой в равных долях, по 1/5 доли каждый. Поскольку в квартире незаконно проживает дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. – Потехина А.Н., а согласия на ее вселение и проживание ни она, ни второй собственник квартиры Байгарина И.Б. не давали, к членам ее семьи ответчик не относятся, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 41 000 руб.

Истец Михайлова З.Н. и ее представитель по доверенности Капасов Р.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что бывший супруг истца Михайлов Б.Н. будучи собственником 1/5 доли спорной квартиры без согласия остальных собственников квартиры незаконно вселил ответчика, а добровольно выезжать из квартиры последняя не желает. Также показали, что ранее она проживала до 2005 года в спорной квартире в качестве временного жильца и затем выехала, но в июне 2015 года снова въехала в спорную квартиру без каких-либо на то оснований, вместе с тем ее нахождение в квартире способствует постоянным конфликтам между сторонами.

Ответчик Потехина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Михайлова В.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив проживание ответчика в спорной квартире без регистрации в ней, выразив возражения на вселение ответчика со своей стороны, как владельца 1/5 доли в праве собственности в этой квартиры.

Третьи лица Михайлов Б.Н. и Байгарина И.Б., также представляющая интересы несовершеннолетней Корженковой Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Михайлова З.Н., ее бывший супруг Михайлов Б.Н., дочь последних - Михайлова В.Б., дочь бывшего супруга Михайлова Б.Н. - Байгарина И.Б. со своей несовершеннолетней дочерью Корженковой Н.М. на праве собственности владеют квартирой № …, расположенной по адресу:…, по 1/5 доли каждый; все собственники этой квартиры зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ранее ответчик уже проживала по адресу спорной квартиры, однако она была в ней жильцом временным и по истечении ее временной регистрации (18.02.2005) последняя самостоятельно выехала из спорной квартиры, тогда как в июне 2016 года она вселилась в квартиру только с согласия собственника Михайлова В.Б., при том, что ни она, ни ее дочь Михайлова В.Б. такого согласия на вселение ответчика не давали, более того возражают против ее проживания в спорной квартире.

Указанные обстоятельства сторона истца и третье лицо Михайлова В.Б. подтвердили в судебном заседании.

Действительно, из выписки из домовой книги усматривается, что ответчик Потехина А.Н. по адресу спорной квартиры ни по постоянному месту жительства, ни как временный жилец не зарегистрирована; ранее до 18.02.2005 была временно зарегистрирована в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Потехина А.Б. фактически проживает в спорной квартире, однако согласие истца и третьего лица Михайловой В.Б. как собственников на это у нее не имеется, а членом семьи последних ответчик не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части выселения ответчика из спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой З.Н. к Потехиной А.Н. о выселении и взыскании компенсации морального вреда выселении – удовлетворить частично.

Выселить Потехину А.Н. из квартиры № …, расположенной по адресу:….

Взыскать с Потехиной А.Н. в пользу Михайловой З.Н. 20 000 руб. в счет судебных расходов на представителя.

Исковые требования Михайловой З.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017