Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/17 по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Еганяну А.Г. о взыскании сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с дата по дата в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от дата о взыскании долга в сумме сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования Максимова М.А. в судебном заседании поддержаны его представителем Пережогиным А.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Пережогина А.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от дата с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взыскано сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что дата Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. сумма не позднее дата, однако обязательство не исполнил.

дата на основании исполнительного листа ... от дата возбуждено исполнительное производство ... в отношении Еганяна А.Г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы невозвращенной ответчиком части долга в размере сумма Указанное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу дата.

Настоящие исковые требования также заявлены вследствие уклонения ответчика от возврата основного долга в сумме сумма, доказательств возврата долга суду ответчиком не представлено, представитель истца суду сообщил, что имущество ответчика не реализовано в ходе исполнительного производства ....

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается приговором Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Еганяна А.Г., кассационным определением Московского городского суда от дата, денежные средства были получены Еганяном А.Г. от Максимова М.А. не в рамках достигнутых между сторонами договорных отношений при добровольной передаче денежной суммы, а преступным путем, в связи с чем в отношении Еганяна А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому было окончено вынесением соответствующего приговора суда.

Доказательств погашения долга в полном объеме или в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление им контррасчета процентов, полагает иск Максимова М.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

телефон ...

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма, оплата которой подтверждена представленной в дело квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и .... расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/17 по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и .... расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: